Geen verlengde minderjarigheid voor de burgers!

Afdrukken

Nota 3 van 'WIT voor directe democratie

' omtrent het rapport 'DE POLITIEKE VERNIEUWING. DIRECTE DEMOCRATIE'.

In het rapport uitgebracht door het 'Wetenschappelijk Comité van de Commissie voor Politieke Vernieuwing' staat op p.34 de volgende, voor de modale burger tamelijk denigrerende opmerking:
"Fiscale aangelegenheden zijn in de meeste landen uitgesloten van een volksstemming: de reden schuilt in de terechte vrees dat de bevolking bij het referendum of de volksraadpleging nagenoeg steeds zal opteren voor een verlaging van de op hen rustende lasten, terwijl zij van de overheid tegelijkertijd eenzelfde of een betere dienstverlening zal eisen".

Te noteren valt dat de Commissie haar uitspraak over de 'terechte vrees' niet staaft met verwijzing naar het nochtans bestaande wetenschappelijk onderzoek op dit vlak. In aansluiting met deze passage in het rapport merkt de commissievoorzitter Dirk Van der Maelen het volgende op (De Standaard, woensdag 27 november 2000, p.3): "Rond personenkwesties en fiscale materies schijnt in heel Europa een consensus te bestaan dat ze niet kunnen".

WIT bestrijdt ten stelligst dat van zo'n 'Europese consensus' sprake is. Hoogstens kan er sprake zijn van een consensus binnen bepaalde politieke kringen. Op wetenschappelijk vlak bestaat zeker geen consensus. Het enige Europese land met behoorlijke ervaring inzake directe democratie, namelijk Zwitserland, laat volksinitiatieven over fiscale en budgettaire aangelegenheden onverkort toe. De vergelijking tussen de budgettaire toestand van Zwitserland en België, waar tot nu toe alle beslissingen op fiscaal en budgetair terrein langs vertegenwoordigende weg werden genomen, pleit zeker niet tegen directe democratie. En vanuit democratisch standpunt kan de enige relevante consensus enkel en alleen de consensus van de burgers zijn. Zijn de Europese burgers het onderling eens dat ze geen directe zeggenschap over hun eigen belastinggeld mogen hebben? We betwijfelen het.

WIT heeft aan de Commissie voor Politieke Vernieuwing voorgesteld om hoorzittingen te houden met experts uit de USA en Zwitserland, waar directe ervaring met directe democratie bestaat en waar het meeste wetenschappelijk onderzoek werd uitgevoerd naar de gevolgen van directe democratie op fiscaal vlak. De Commissie is hierop tot op heden niet ingegaan.

We legden - in de korte tijd die ons ter beschikking stond - het rapport voor aan Andreas Gross, leider van het 'Atelier für Direkte Demokratie'. Andras Gross is socialistisch parlementslid in Zwitserland. Hieronder geven wij zijn commentaar weer. Noteer dat de heer Gross zich onder punt 3 duidelijk uitspreekt tegen uitsluiting van fiscale onderwerpen. Zo'n uitsluiting bestaat in zijn land ook niet.

"Hier sind meine Grundsatzbemerkungen:

  • Die Güte der Direkten Demokratie (DD), das heisst die demokratischen und freiheitlichen Potentiale, die sie frei machen kann für die Gesellschaft, entscheidet sich bei deren Design: Wer kann wann wozu die direktdemokratischen Rechte benutzen und wie wird entschieden ?
  • Wenn nur jene, die über viel Finanz- oder Organisationsmacht verfügen, die Rechte benutzen können, wird die DD zu einem weiteren Privileg der Privilegierten. Das heisst die Macht wird nicht feiner verteilt, sondern weiter konzentriert. Deshalb dürfen die Einstiegshürden, das heisst die Unterschriften, die es braucht, um eine Abstimmung zu provozieren nicht mehr als drei Prozent der Stimmberechtigten umfassen und die Sammeldauer muss lange genug sein: Drei Monate bei einem Gesetz, ein Jahr für einen neuen gesetzesvorschlag oder eine Verfassungsrevisionsprojekt.
  • Man definiert die DD nicht über die Sache - die ganze Politik muss einer Demokratie offen sein - sondern über die Rechtsetzungsform: Die ganze Verfassung darf jeder zeit zur Teilrevision vorgeschlagen werden, jederzeit müssen alle Gesetze dem referendum unterstehen, beziehungsweise neue Gesetzte, wenn sie der Verfassung entsprechen dürfen vorgeschlagen werden. Ueber das ganze Budget wird auch in der Schweiz nicht abgestimmt; über einzelne Steuern oder Abgaben freilich schon. Wer einen Finanzvorbehalt will, der killt die DD: Denn es gibt in der Politik praktisch nichts, von dem man nicht aufzeigen kann, dass es auch was kosten könnte.
  • Die Seele der politischen Kultur der Direkten Demokratie ist die Kommunikation: Wer Macht hat, muss seine Politik vor einer Volksabstimmung und herausgefordert von DD initiativen Bürgern kommunikativ legitimieren. Wer etwas verändern will, muss die Bürger von seinen Reformen ueberzeugen und neue Mehrheiten gewinnen.
  • Deshalb müssen die Regeln so definiert werden, dass sie diese Kommunikationsprozesse befördern und begünstigen. Abstimmungsquoren sind das beste Mittel, um diese Kommunikation zu verhindern. Man ladet sozusagen mit Quoren zu Boykotten ein und belohnt jenen mit einem Sieg, der sich der Diskussion und damit der Seele der DD verweigert. Dies kann man von der Weimarer Republik und von Italien bis heute lernen, neulich auch wiederum in der Slowakei. Deshalb kennen liberale Staaten wie die US-Bundesstaaten und die Schweiz keine Quoren. Nur ohne Abstimmungsquoren kann die DD ihre Freiheitspotentiale entwickeln. Quoren sind DD-Killer !
  • Wichtig ist , dass man auf die Interaktion zwischen DD und Indirekter Demokratie, dem Parlament achtet, Gegenvorschläge des Parlamentes zulässt und ein gutes Abstimmungsverfahren mit Präferenzstimme zulässt.
  • Ebeneso muss durch ein Doppelmehr der Föderalismus in der DD geachtet und in sie integriert werden. Dies ist vor allem dann wichtig, wenn man eine der grössten Fähigkeiten und Leistungen der DD, ihre Integrationskraft für vielfältige Gesellschaften wahrnehmen will. Dies ist wie auch die Kommunikationskerne im Bericht des Parlamentes zu wenig erkannt worden. Ich wäre bereit, dazu im Parlament oder in einem Interview mehr zu sagen".

We legden de opmerking van de 8 professoren over de uitsluiting van fiscale onderwerpen ook voor aan Dean Waters, voorzitter van het gerenommeerde 'Initiative & Referendum Institute' te Washington. Ziehier zijn commentaar over de Amerikaanse situatie op dit vlak:
"Only one of the 24 states with the initiative process in the U.S. exclude initiatives pertaining to fiscal issues - Illinois. In the other 23 states you can abolish taxes, increase taxes, etc. with no limitations. Every elected official in the country has said that the people should not have the right to use the initiative process for fiscal matters because the people may bankrupt the state. Their fears have been unfounded. The voters are smart and cautious and if they believe that a vote to limit or abolish taxes would have an adverse affect on the state they vote no. The voters do not always vote to abolish or limit taxes, only 43% of tax limitation measures pass. The reason is simple, the voters understand the reality that the government needs revenue to operate".

Meer inlichtingen:
Initiative & Referendum Institute 1825 I Street, NW, Suite 400 Washington, DC 20006 202.429.5539 (office) 202.986.3001 (fax) Websites : http://www.iandrinstitute.org en http://www.ballotwatch.org


WIT voor directe democratie durft hopen, dat de parlementsleden de burgers niet in een toestand van verlengde minderjarigheid zullen houden, maar dat zij een VOLWAARDIGE vorm van directe democratie zullen invoeren die het volk ook de mogelijkheid geeft om te beslissen over de bestemming van het geld DAT ZIJ ZELF DOOR HUN ARBEID HEBBEN OPGEBRACHT.