Nieuws

Anomalieën in het Franse (en Belgische) kiessysteem

Beschouwing naar aanleiding van de Franse presidentsverkiezingen

 

De Franse presidentsverkiezingen zijn ‘historisch’, in de zin dat de traditionele machtspartijen - links vs rechts - werden afgestraft en in de tweede ronde schitteren door hun afwezigheid.

 

Het duel vindt nu plaats tussen enerzijds het ‘extreem-rechtse’ Marine le Pen en de

‘onafhankelijke’ bankier en ex-minister Emmanuel Macron.

 

Even markant is dat beide programma’s elkaars tegenpolen vormen.

 

Zo schuift Marine Le Pen de nood aan protectionisme (complete beheersing van de Franse grenzen) naar voren, om zo het hoofd te kunnen bieden aan de migratiestromingen.

 

Emmanuel Macron daarentegen verwacht alle heil van meer migratie en meer Europa.

 

Benieuwd naar hun partijprogramma in het licht van de (directe) democratie? Klik hier.

 

 

Democratie.Nu wil echter wijzen op een fundamenteel probleem: het (Franse) kiessysteem zélf.

 

 

We belichten drie fundamentele anomalieën uit het Franse (én Belgische) kiessysteem.

 

1. Partijprogramma’s = totaalpaketten: te nemen of te laten

 

Een partijprogramma is een koppeling van standpunten over een ganse resem onderwerpen: sociale zekerheid, tewerkstelling, migratie, klimaat, enz. De kiezer moet het partijprogramma in zijn geheel aanvaarden: men moet kiezen tussen volledige pakketten en kan niet kiezen tussen afzonderlijke standpunten.

 

Ook het Belgische verkiezingssysteem kampt met eenzelfde probleem.

 

Bent u bv voor de standpunten van de SP.a wat sociale zekerheid betreft? Pak er hun migrantenstandpunt dan maar bij.

Of gaat u akkoord met het direct-democratische standpunt van het Vlaams Belang, dan aanvaardt u en passant ook hun vreemdelingenstandpunt.

 

Of: wilt u die doos waspoeder kopen? Dat kan, maar dan moet u er die tube tandpasta bij nemen.  In de economie noemt men dit ‘gekoppelde verkoop’: dit is wettelijk verboden, maar in de ‘democratie’/politiek is diezelfde praktijk wél schering en inslag.

 

Bovendien is niet enkel die verplichte koppeling van standpunten problematisch, maar ook de polarisering tussen links en rechts. Een partijprogramma is namelijk ofwel links (progressief), ofwel rechts (conservatief).

 

Dit doet afbreuk aan de realiteit. Want, zijn er vandaag geen goede redenen om bijvoorbeeld:

 

- naar ‘rechts’ op te schuiven als men sceptisch is over globalisering, migratiebeleid, moslimfundamentalisme en multiculturele maakbaarheid?

- naar ‘links’ op te schuiven als men begaan is met armoedebestrijding, de kloof tussen arm en rijk en de milieuproblematiek?

 

Anders gesteld: gans de links vs rechts-tweedeling is ongenuanceerd, te algemeen en te star. Links en rechts zijn contextgebonden en veranderen doorheen de tijd. Een kritische geest herpositioneert zich, al naargelang de zich wijzigende context.

 

We worden dus verplicht te stemmen volgens compleet achterhaalde methoden.

 

 

2. Het verkiezingssysteem is gebaseerd op strijd en uitsluiting

 

- strijd: politici zijn strijders. Zij zijn het kampen zodanig gewoon dat zij strijd voeren, zelfs wanneer overleg voor alle betrokkenen veel voordeliger is. Er is nood aan een consensus-democratie, aan een politiek van samenwerking. Binnen het huidige particratische systeem is dat onmogelijk, maar dit kan wél via het konkordanz-systeem (zie verder)

  

- uitsluiting: de praktijk van 'coalitievorming' - mét uitsluiting van een zogezegde 'oppositie' die men in particratieën bijna universeel aantreft - komt neer op stemmenvernietiging ten nadele van de kiezers die voor de uitgesloten 'oppositie' stemden. De stemmen van kiezers die stemden op een partij die – al dan niet toevallig – in de oppositie terechtkomt, worden vernietigd (de oppositie kan niet deelnemen aan het wetgevende werk) . Daarom vervormt het smeden van (kunstmatige) coalities de kiesuitslag. Minderheden worden bijgevolg systematisch en structureel uitgesloten.

Het systeem van ‘coalities smeden’ is particratisch bedrog en valt niet democratisch te verantwoorden.

 

3. Ons kiessysteem leidt tot een personencultus en een klasse van beroepspolitici

Ons bestuurlijke (particratische) systeem leidt tot een klasse van beroepspolitici met de focus op het imago van politici en beduidend minder op kwalitatieve wetgeving. Er is sprake van kliekjesvorming die storend/sturend werken. De politiek is in handen van een kaste van beroepspolitici die de rest van de bevolking via macht, geweld of indoctrinatie van dat beslissingsrecht afhoudt. Dat leidt tot politieke bevoogding en een moreel superioriteitsgevoel, waarbij de politiek de burgers gaat opvoeden. De staat vormt dan de burgers (in plaats van omgekeerd).

 

 

CONCLUSIE

 

Het Franse én Belgische kiessysteem zijn dringend aan een grondige wijziging toe.

 

Het bestuurlijke systeem is ouderwets, illegitiem, schadelijk en dictatoriaal.

 

Er is nood aan een frisse wind: we zijn dringend toe aan een nieuw bestuurlijk model.

 

 

VOORGESTELDE OPLOSSING

 

Voer het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF (BROV) in op alle bestuurlijke niveaus, over alle onderwerpen, zonder uitzondering.

 

Na de invoering van het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF kunnen de volgende maatregelen worden gestemd:

 

 

1. de invoering van het algemeen stemgeheim voor alle verkozenen: dit knipt de dwingende band door tussen verkozenen en partijtop. Het stemgeheim gaat sturing, beïnvloeding en corruptie/stemmenhandel tegen en beëindigt het weerzinwekkende fenomeen van coalitievorming.

 

 

2. de afschaffing van de lijststem: de stem van de kiezer moet bepalend zijn in het aanduiden van de volksvertegenwoordiging in het parlement. De kandidaat met de meeste stemmen achter zijn/haar naam moet in het parlement zetelen, niet de kandidaat het hoogst op de lijst.

 

 

3. de invoer van term limits (beperkte herverkiesbaarheid): de duur van mandaten wordt ingeperkt. Dat voorkomt een kaste van beroepspolitici die een democratische werking in de weg staat.

 

 

4. de invoer van recall (= afzetprocedure): systeem waarbij mandatarissen die het publieke vertrouwen hebben beschaamd, kunnen worden afgezet.

 

 

5. de afschaffing van de (geheel ondemocratische) kiesdrempel.

 

 

6. de afschaffing van de stemplicht/opkomstplicht, vermits deze is verworden tot een garantiestelsel van stemmen én overheidsgelden voor de grote politieke partijen.  

 

 

TE VERWACHTEN POSITIEVE GEVOLGEN

 

- het bindend referendum op volksinitiatief maakt een einde aan die praktijk van standpuntenkoppeling, vermits men nu pér wetsvoorstel per burgerinitiatief kan stemmen (zie verder). In een konkordanz-democratie verschuift de aard van de debatten van machtspelletjes/personencultus naar het inhoudelijke debat: de sterkste argumenten winnen.

 

Deze maatregelen - gestemd via het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF - leiden eveneens tot:

- samenwerking (konkordanz) en inclusie: een konkordanzdemocratie functioneert niet langer via de tegenstelling coalitie-oppositie. In een konkordanz zoeken de verkozenen nu per onderwerp/per wetsvoorstel naar een meerderheid. Wetten worden gestemd op basis van wisselmeerderheden. Voor het nemen van een beslissing vindt er een grondig debat plaats tussen de verschillende belanghebbenden in een luisterende en constructieve dialoog. Politici moeten nu samenwerken in plaats van elkaar tegen te werken (inclusie ipv exclusie). Er is dan géén structurele uitsluiting van politieke partijen meer mogelijk: alle partijen worden vertegenwoordigd in de regering. In een Konkordanz democratie is uitsluiting per definitie onmogelijk, omdat - via het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF - steeds voorstellen op de maatschappelijke agenda kunnen worden geplaatst (in de mate dat er voldoende handtekeningen worden ingezameld natuurlijk).

 

- alle partijen werken nu voor het algemeen belang en niet langer voor het partijbelang, deelbelangen of het eigenbelang.

  

- lange termijnvisie + stabiliteit:  het land kijkt verder dan vier jaar vooruit, vermits alle partijen in de regering worden vertegenwoordigd.

 

- meer eerlijke politiek: de sanctie voor een partij in geval van stemmenverlies wordt in een Konkordanzsysteem beperkt tot zetelverlies. In een particratisch systeem met coalitievorming - ons huidige systeem - vergroot door stemmenverlies ook de kans op uitsluiting uit de coalitie en dus loert steeds ‘het niets/de verbanning naar de oppositie’ op de achtergrond. Dat leidt tot agressievere technieken en structurele leugenachtigheid.

 Voorbeelden van Konkordanz in de praktijk: Nebraska, Zwitserland.

 

Anders gesteld: in een konkordanz-systeem is er sprake van volkssoevereiniteit en zelfbepalingsrecht.

Daar bepalen de burgers zélf de soort staat die ze willen (en niet omgekeerd zoals nu het geval is).

 

Uiteraard kan konkordanz niet wettelijk opgelegd worden; men kan geen mensen of groepen mensen tegen hun zin dwingen tot samenwerking. Het is een kwestie van democratische cultuur. En dat begint steeds met de invoering van het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF.

 

 

Is de invoer van het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF realistisch? Jazeker!

Zowel Frankrijk als België zouden zich ontpoppen tot democratieën, de naam waardig.


 


 

 

Voorstellen tot democratische vernieuwing

DEMOCRATIE.NU’S VOORSTELLEN TOT DEMOCRATISCHE VERNIEUWING

  

* VOORSTEL 1: definieer zorgvuldig de begrippen

 

- ‘democratie’ vs ‘particratie’

- ‘participatie’

- ‘volksraadpleging’ (vrijblijvend) vs ‘referenda’ (bindend)

- ‘staatsreferenda’ (plebiscieten) vs ‘referenda op volksinitiatief’

 

Elke gedegen analyse begint met een heldere operationalisering van de gehanteerde begrippen. Dit ontbreekt in de conceptnota. In het debat over democratische vernieuwing heerst er een Babylonische begripsverwarring.

 

 

* VOORSTEL 2: voer het BROV in

 

 

Voor Democratie.Nu bestaat democratische vernieuwing niet enkel uit het méér betrekken van de burgers bij politiek en beleid. Burgers moeten zélf het beleid uitstippelen en zélf kunnen beslissen. Het is niet aan de overheid om te bepalen welke burgers zij willen, maar de burgers dienen de staat zélf vorm te geven. In een echte democratie participeren de burgers niet: zij beslissen soeverein en doen dat - zoveel als zij zelf nodig achten - via het bindend referendum op volksinitiatief. Betekenisvolle inspraak mag ook beslissende inspraak genoemd worden en mag niet herleid worden tot louter bezigheidstherapie.

 

Voer daarom het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF in: op alle bestuurlijke niveaus en over alle onderwerpen, dit uitzondering.

 

Na de invoering van het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF kunnen de volgende maatregelen gestemd worden:

 

1. de invoering van het algemeen stemgeheim voor alle verkozenen:  Het gevolg hiervan is dat er geen dwingende band is tussen de verkozenen en de partijtop. Stemgeheim zorgt ervoor dat fenomenen zoals sturing, beïnvloeding, coalitievorming en corruptie/stemmenhandel geen kans krijgen. Of beter nog: het verbod op coalitievorming, stemafspraken en stemadviezen.

 

2. de afschaffing van de lijststem: de stem van de kiezer moet bepalend zijn in het aanduiden van de volksvertegenwoordiging in het parlement. Logischerwijs moet de kandidaat met de meeste stemmen achter zijn of haar naam in het parlement kunnen zetelen, niet de kandidaat het hoogst op de lijst.

 

3. de invoer van term limits (beperkte herverkiesbaarheid). Betekent: de duur van mandaten wordt ingeperkt.

 

4. de invoer van de recall (= afzetprocedure). Betekent: een systeem waarbij mandatarissen die het publieke vertrouwen hebben beschaamd, afgezet kunnen worden.

 

5. de afschaffing van de (ondemocratische) kiesdrempel.

 

6. de afschaffing van de stemplicht/opkomstplicht. Deze is tot op heden geëvolueerd tot een garantiestelsel van stemmen én overheidsgelden voor de grote politieke partijen.  

 

* VOORSTEL 3: HERWAARDERING VAN HET PETITIERECHT

 

Om te vermijden dat er om de haverklap referenda plaats vinden, stelt Democratie.Nu voor om een bijkomende stap in te bouwen, namelijk het verzoekschrift (petitie of burgerinitiatief).

 

Kort samengevat komt het er op neer dat zodra 1/10 van de benodigde handtekeningen voor een referendum (of momenteel nog steeds een volksraadpleging) verworven zijn, deze al voorgelegd kunnen worden aan het betreffende gewest. Dan kan het betreffende parlement het burgerwetsvoorstel (de inhoud van de volksraadpleging):

 

 

  1. goedkeuren (dan moeten de indieners geen verdere stappen meer ondernemen)
  2. afkeuren (als daar een goede reden voor is, stopt het initiatief. Als de initiatiefnemers deze afkeuring ongegrond vinden; dan kunnen zij 10 keer meer handtekeningen verzamelen en alsnog een referendum afdwingen)
  3. na amendering goedkeuren (ook hier is het mogelijk dat initiatiefnemers vinden dat de amendementen een meerwaarde zijn en dan stopt het initiatief. Of wanneer de initiatiefnemers dit ongegrond vinden, dan kunnen zij 10 keer meer handtekeningen verzamelen en alsnog een referendum afdwingen. Daarnaast kunnen zij ten alle tijde een nieuw initiatief vanaf nul opstarten)

  

Met deze voorstellen wordt het referendum een passend instrument om de voorkeuren van de burgers te kennen en deze in nieuwe passende wetgeving om te zetten.

 

 

* VOORSTEL 4: OPRICHTING DIGITAAL REFERENDUMPLATFORM

In de lijn van Schiltz’ pleidooi voor digitalisering ligt de oprichting van een online internet-platform, waarop burgers zelf referendumvoorstellen kunnen lanceren. Het doel hiervan is het democratiseren van het politieke besluitvormingsproces . Het platform brengt een dialoog over de gewenste maatschappelijke veranderingen op gang tussen zowel politici en burgers als tussen burgers onderling. Via deze mogelijkheid kunnen alle burgers een referendumvoorstel lanceren en/of ondertekenen; dit na een voorafgaande informatieverzameling en een discussie op een daartoe voorbehouden forum.

 

Drie bronnen/input die uiteindelijk tot een referendumvoorstel kunnen herwerkt worden:

 

1. de overheid is van plan een bepaalde wet te stemmen: wat denkt de burgerbevolking hier concreet over? Gaat de meerderheid akkoord? Hier neemt het referendumplatform de vorm aan van een enquête of een politieke barometer. Groot voordeel hierbij is dat dankzij het bijhorende discussieforum de mening van de burger zich niet beperkt tot een JA/NEE-antwoord, maar worden alternatieven eveneens uitvoerig toegelicht.

 

2. de overheid heeft al een bepaalde wet uitgevaardigd

Het referendumplatform laat dan toe om deze wet  - indien ze tégen de volkswil indruist - publiekelijk te amenderen. Ook kunnen de burgers hiermee aangeven dat men een bepaalde wet wenst in te trekken (cfr recall, correctief referendum, petitierecht).

 

3. burgers brengen zélf wetsvoorstellen en alternatieven aan

Indien politici daadwerkelijk oor hebben naar de verzuchtingen en inspiraties van het volk, dan kan het referendumplatform mede de politieke agenda bepalen.

 

Waarom een referendumplatform?

 

- het platform neemt de koudwatervrees voor referenda bij de burgers weg: via het referendumplatform krijgen mensen spelenderwijs meer voeling met referenda

- het platform spoort aan tot een debatcultuur: maatschappelijke beeldvorming en debat zijn een noodzaak bij de daadwerkelijke invoering  van het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITATIEF (cfr zwitserland).

 

Voordelen van een referendumplatform?

 

1: politici krijgen een duidelijk beeld over hoe de bevolking werkelijk denkt over een welbepaald wetsvoorstel én de maatschappelijke onvrede en verzuring worden snel gedetecteerd.

 

2: meer gedragen en objectief betere wetgeving

- meer gedragen wetgeving: er is vanaf nu weerwerk/kritiek van het grote publiek mogelijk én het aanleveren van burgerinitiatieven is nu mogelijk

- betere wetgeving: de wijsheid die bij het collectief aan burgers aanwezig is, leidt tot objectief betere wetten (in tegenstelling tot parlementairen die niet stemmen op basis van kennis en wijsheid, maar geheel in de lijn van de fractiediscipline)

- kiezers krijgen meer informatie over de verschillende volksvertegenwoordigers en kunnen bijgevolg gerichtere keuzes maken.

 

3. betere legitimering politici: gedeelde verantwoordelijkheid

 

4. bescherming minderheden: élke minderheidsgroep - tot aan de enkeling toe - kan eigen voorstellen lanceren, deelnemen aan het debat en stemmen.

 

5. alle voorstellen, stemmingen en opinies worden op 1 overzichtelijk forum gebundeld: dit voorkomt de versplintering van initiatieven die democratische vernieuwing nastreven en vergroot de impact van de burgers.

 

6. transparante besluitvorming: alle stemgerelateerde informatie is zichtbaar (open data), wat fraude tegengaat.

 

7. het politieke engagement van de burger vergroot

- democratische vernieuwing gebeurt nu van onderuit (bottom-up ipv top down)

- het referendumplatform is niet onderhevig aan de beperkingen van tijd en ruimte: met een referedumplatform stemt men wanneer men tijd heeft en tijdens de stemming is er geen fysieke aanwezigheid vereist (bv hand opsteken)

- deze digitalisering van de politieke besluitvorming sluit nauw aan bij de leefwereld van jongeren.

 

* VOORSTEL 5: de procedures van burgerinspraak moeten worden losgekoppeld van beïnvloeding en manipulatie.

 

Professionele begeleiding/omkadering betekent een reëel gevaar op manipulatie. Daarom:

 

- burgers selecteren zélf hun technisch experten, begeleiders en advocaten

- de burgergroep dient over voldoende financiële middelen te beschikken, zodat hun woordvoerder redelijk wordt verloond

- burgers ontslaan eventueel zélf aangeleverde experts en procesbegeleiders

- burgers bepalen zélf de randvoorwaarden van de raad waarin ze zetelen

- burgers bepalen zélf de vraagstelling én de volgorde van de vragen

- er is maximale transparantie van de inkomsten en fondsen, cv van experten, enz.

 

Kort samengevat: de procedures van deze burgerinspraak dienen losgekoppeld te worden van beïnvloeding. Want degene die beslist over de begeleiding van de burgerpanels, de keuze van de te horen experten en belanghebbenden en zelf ook de conclusies schrijft, bepaalt de uitslag.

 

* VOORSTEL 6: parlementair studiebezoek aan Zwitserland.

 

Het Vlaamse parlement bezoekt de Zwitserse instellingen en laat zich inspireren door de Zwitserse democratie.

 

* VOORSTEL 7: de burger kan zich - via de normale verkiezingen - bijkomend laten vertegenwoordigen door burgers aangeduid door loting.

 

 

6. AFRONDENDE BESCHOUWINGEN

 

P.S.1: Schiltz ontkent niet de vervormende invloed van de particratie. Schiltz: “Een vaak gehoorde kritiek op het functioneren van onze democratie is de sterke particratie, ofwel de sterke machtspositie van politieke partijen, in ons land. Hun dominantie in het politiek systeem kan de indruk wekken dat de partijen zelf beslissen, en niet de kiezer, over wie in het parlement gaat zetelen, en dat ze eigenhandig de parlementaire fracties vleugellam maken door onafhankelijkheid en eigenzinnigheid af te straffen. (…) Een liberale visie op de democratie pleit voor de afschaffing van allerlei elementen of procedures die de invloed van de partij boven die van de individuele burgers plaatsen. (…) Partijen moeten die actieve burger als bondgenoot, als partner zien op de weg naar democratische vernieuwing en niet als een bedreiging.”

 

Democratie.Nu juicht dit toe: al onze voorstellen komen hieraan tegemoet. 

 

P.S. 2: Democratie.Nu’s voorstellen tot democratische vernieuwing slaan twee vliegen in één klap:

 

1. bij invoer van de directe democratie verdwijnen de huidige systeemproblemen als sneeuw voor de zon

2. politici blijven hun rol spelen (dit indien de burgers niet aangeven te willen beslissen via het BINDEND REFERENDUM OP VOLKSINITIATIEF). Hierdoor worden beroepspolitici opnieuw gelegitimeerd.

 

P.S.3. Er zijn in de wetenschappelijke literatuur allerlei maatschappelijke voordelen van directe democratie aagentoond: van een hogere economische groei en lagere staatsschuld tot efficiëntere overheidsdiensten, lagere belastingontduiking en groter politiek engagement .

 

Politici die zich verzetten tegen directe democratie zijn blijkbaar bereid die voordelen voor allen op te offeren aan de partijbelangen of hun eigenbelang.

 

Democratie.Nu bespreekt de conceptnota Burgerparticipatie van SCHILTZ

1. INLEIDING

 

Democratie.Nu is volksvertegenwoordiger Willem-Frederik Schiltz erkentelijk voor zijn conceptnota: het laat toe om gefundeerde, omstandige feedback aan te leveren op een aantal pijnpunten van ons bestuurlijke systeem.

 

Geheel in de geest van de conceptnota - actieve burgerparticipatie mét impact -  becommentarieert de beweging voor directe democratie de verschillende liberale voorstellen. Het expertisecentrum over directe democratie brengt concrete voorstellen aan die - indien daadwerkelijk geïmplementeerd - de volkssoevereiniteit invoeren.

 

Want, zo onthult het SCP-onderzoek waarop Schiltz zich beroept: “Over de praktische invulling van de democratie, de politiek dus, is men minder tevreden. Er is veel kritiek op gekozen politici en grote steun voor meer inspraak van burgers en meer directe democratie (o.a. referenda over belangrijke kwesties, het kiezen van de burgemeester).” Het SCP-onderzoek benadrukt: “Toekomstig onderzoek moet zich richten op problemen met representatie in brede zin. Eén van de zorgen over moderne westerse democratieën betreft het vraagstuk van representatie: traditionele vormen van institutionele representatie hebben aan het begin van de 21e eeuw hun vanzelfsprekendheid verloren.”

 

Om deze pijnpunten te verhelpen, levert Schiltz een aantal instrumenten aan die moeten aantonen dat - nota bene binnen de lijnen van de bestaande representatieve democratie - nog belangrijke stappen vooruit kunnen gezet worden naar meer democratie.

 

Schiltz’ conceptnota bewandelt 3 pistes.

 

2. SCHILTZ WEG NAAR DEMOCRATISCHE VERNIEUWING

 

1. pro-verkiezingen

2. sterker parlement

3. méér betekenisvolle participatie

 

- oprichten kenniscentrum ‘democratische vernieuwing’

- beleidsnota minister van binnenlands bestuur

- burgerkabinetten (deliberatie)

- afschaffing formele adviesraden

- participatief budgetteren (burgerbegroting)

- deliberatieve peiling (mini-burgertop)

- burgerinitiatief, gevolgd door een gewestelijke volksraadpleging

- transparantie via digitalisering: actieve openbaarheid van overheidsdata.

 

Democratie.Nu vraagt zich - niet geheel zonder verwondering - af: hoe kunnen deze drie pijlers werkelijk leiden tot Democratische Vernieuwing en méér democratie, wanneer we vaststellen dat de voorstellen nét deel uitmaken van het probleem?

 

3. EEN DIRECT-DEMOCRATISCHE BLIK OP SCHILTZ' VOORSTELLEN

 

1. VERKIEZINGEN ZIJN GEEN DEMOCRATIE

 

1.A. verkiezingen werden historisch ingesteld TEGEN (burger)democratie

 

Verkiezingen hebben weinig of niets met democratie te maken, wat men doorgaans ook beweert. Ons huidig politiek systeem is geëvolueerd uit een systeem, door de toenmalige heerser opgericht tégen democratie. Dit systeem werd ‘representatief’ of ‘republikeins’ genoemd en was hoofdzakelijk gebaseerd op verkiezingen. Tijdens deze omwenteling werd er in de meeste westerse landen een ‘electoraal aristocratisch’ systeem ingesteld. In vergelijking met de ‘aristocratie door erfrecht’ was dit al een indringende evolutie. Hoewel, enkel rijken en vooraanstaanden (priesters, notabelen, ...) konden zich kandidaat stellen en deelnemen aan de verkiezingen. Nadien werd het algemeen stemrecht ingevoerd. Iedereen kon nu stemmen of zich verkiesbaar stellen. Omwille van dit democratische ‘element’ verwijst men naar verkiezingen als ‘democratisch’, geheel ten onrechte (Francis Dupui-Déri).  Veel van de zogezegd 'democratische' landen vormen in feite een electorale aristocratie met daar bovenop een sterke ‘particratie’. Meer weten? Check David van Reybrouck over 'verkiezingen'.

 

1.B. verkiezingen zijn weinig geschikt voor de aanstelling van de wetgevende macht (parlement)

 

Verkiezingen hebben weinig met democratie-an-sich (= wetgevende bevoegdheid voor de burgers) te maken: het is een instrument om leiders aan te stellen. Honderd jaar voor de Franse Revolutie werden de boekaniers geleid door de begrippen vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid. In een boekanierkamp werd de kapitein verkozen. Hij kon ook bij stemming afgezet worden. De bemanning - en niet de kapitein - besliste al dan niet om een ander schip of vloot aan te vallen. Ook de oude Grieken (+/- 400 VC) kenden het verkiezingssysteem voor de aanduiding van 'de beste', namelijk om het leger aan te voeren. De wetgevende structuren echter waren gebaseerd op democratische instrumenten, vertegenwoordiging door loting en de volksvergadering. Het verkiezingssysteem voor wetgevende structuren vindt voornamelijk zijn oorsprong in de Romeinse Republiek. Meer info.

 

Verkiezingen werden bijgevolg nooit ingevoerd om het beleid/wetgeving te laten bepalen door de burgers. Bij het aanstellen van leiders zijn verkiezingen wél een aanvaardbaar systeem: bv bij de aanstelling van bekwame mensen aan het hoofd van onze instellingen (zoals rechtstreekse presidentsverkiezingen, burgemeesterverkiezingen, aanstelling van rechters, hoge overheidsfuncties), …

Het principe van verkiezingen leidt op zichzelf tot de selectie van de besten (= aristocratie) en niet tot een vertegenwoordiging door gelijken (zoals bv met loting, wat - indien juist uitgevoerd - een representatief beeld van de samenleving garandeert).

 

 

1.C. de huidige verkiezingen zijn gestoeld op ondemocratische principes

Na de verkiezing - de stijd om de stem van de burger - volgt een tweede strijd, waar de burger niet eens aan te pas komt: de strijd om de coalitie/regering.

 

 

Deze coalitievorming tijdens het verkiezingsproces is fundamenteel ondemocratisch:

- het proces is NIET TRANSPARANT: de burger heeft geen vat op de regeringsvorming: de partijtoppen - niet het volk - bepalen welke partijen in de meerderheid terechtkomen. Het regeerakkoord wordt onderhandeld ver van de openbaarheid en wordt niet door de burgers bekrachtigd.

 

- de coalitievorming (met het cordon sanitaire als bijzondere verschijningsvorm) is een POLITIEK VAN UITSLUITING: de oppositie wordt uitgesloten van beleidsvorming. Kiezers die stemden op een partij die - al dan niet toevallig - in de oppositie belanden, worden eenzijdig buiten spel gezet, vermits zij uitgesloten worden van het wetgevende werk.

 

 Met andere woorden:

- coalities vervormen de kiesuitslag

- bepaalde groepen kiezers worden systematisch en structureel uitgesloten

- ook thema's zelf worden getaboeïseerd, bijvoorbeeld de problematiek van de veiligheid en de immigratie.

 

 

1. D. DE FUNCTIES DIE ER ECHT TOE DOEN WORDEN NIET DOOR DE KIEZER VIA VERKIEZINGEN INGEVULD

De burger verkiest geen regering, burgers hebben geen vat op de regeringsformatie, noch op het regeerakkoord. Men verkiest bovendien geen overheidsfuncties: het is de partijtop die benoemt. De kiezer heeft slechts een beperkt aandeel in de samenstelling van een - a priori - vleugellam parlement.

 

2. HET PARLEMENT KAN GEEN ROL VAN BETEKENIS MEER SPELEN, VERMITS ZE DE VOORBIJE DECENNIA NAGENOEG VOLLEDIG DOOR DE PARTICRATIE WERD UITGEHOLD

 

2.A. Hoe kan een parlement sterker worden, wanneer nét de verkiezingen (en de hiermee gepaard gaande coalitievorming) de kamer van volksvertegenwoordiging in twee snijden - meerderheidsfracties vs oppositie - en dus het parlement geheel verzwakken?

 

 2.B. Officieel is het parlement de wetgevende macht. In werkelijkheid is de regering véél meer wetgever dan het parlement. Het gros van de wetten ontstaan op de tafel van de uitvoerende macht; op zich een flagrante schending van de scheiding der machten en dus van de fundamenten van de rechtsstaat. De regering staat centraal in de politieke beleidsvoering. Het parlement is in de loop van de tijd uitgehold en gedevalueerd van wetgevende macht naar een knikkende stemmachine voor de uitvoerende macht. De besluitvorming gebeurt nu buiten het parlement. Ook de dwingende Europese directieven beknotten vrije wetgevende bevoegdheid door het parlement. 

 

 2.C. Staan parlementariërs niet per definitie machteloos?

- komt een parlementariër in de oppositie terecht: hij/zij is - per definitie - uitgesloten van deelname aan het wetgevende werk

- komt een volksvertegenwoordiger in de regering terecht: hij/zij is gebonden aan een regeerakkoord, dat op de partijhoofdkwartieren werd onderhandeld en iedere democratische legitimiteit mist. 

 

2.D. Zelfs mocht het parlement nog over effectieve macht beschikken, dan nog worden alle volksvertegenwoordigers in hun stemgedrag aangestuurd door de partij(toppen). Omdat deze partijvoorzitters bepalen wie er op een verkiesbare plaats komt te staan, oefenen de politieke partijen de facto een grote macht uit over het stemgedrag van hun volksvertegenwoordigers en verworden zij tot partijsoldaten. In België en Nederland worden nagenoeg alle stemmen door parlementariërs uitgebracht volgens de partijlijn. In Nederland ligt de partijdiscipline op 99,998%.

 

Daarom rijst de vraag: vertegenwoordigt het parlement werkelijk het volk?

 

De grondwet ontkent deze stelling en ook de Raad van State benadrukt dat er van volkssoevereiniteit geen sprake kan zijn 

 

Daarom, stemmen we in werkelijkheid op een volksvertegenwoordiger of eerder

- op een PARTIJSOLDAAT, met handen en voeten gebonden aan de partijdiscipline:

                             - partijgetrouw stemgedrag wordt beloond met een verkiesbare plaats op de lijst of een zitje in het                                            parlement

- wie anders stemt dan het partijstandpunt mag zich aan repercussies verwachten: de parlementariër kan zijn verkiesbare plaats bij de volgende kiesronde of een zitje in parlement wel vergeten + hij/zij wordt uitgesoten van alle activiteiten waarvoor het bezit van de partijkaart essentieel is.

 

- een NATIE-VERTEGENWOORDIGER

 

Met andere woorden: wordt de burger niet gedwongen te ‘kiezen’ (= gedwongen mandatering) voor een - voorgeselecteerde - ‘volks’vertegenwoordiger, die zélf over weinig tot géén enkele keuzevrijheid beschikt? Vertegenwoordigen volksvertegenwoordigers het ‘algemeen belang’ of eerder het belang van ‘de natie’, ‘de partij’, deelbelangen (vb belangenbehartiging van sommige economische sectoren) en het eigenbelang (macht, inkomen, status)?

 

3. PARTICIPATIE LEIDT NIET TOT VOLKSSOEVEREINITEIT

Participatie is een misleidende term. De cijfers zijn ontnuchterend. Zoals een Amerikaanse participatie-studie onthult: slechts een fractie (!) van de participatie-initiatieven in Amerika is de term ‘participatie’ waardig. Dat leidde tot een belangrijk toetsingsinstrument: de participatieladder van Arnstein.

 

 3.A. DE PARTICIPATIELADDER VAN ARNSTEIN

 

Arnsteins participatieladder is opgebouwd uit 8 participatietrappen, gaande van non-participatie (trapladder 1 en 2) over participeren in participatie (trapladder 3, 4 en 5) tot volwaardige participatie (trapladder 6, 7 en 8).

               1. Manipulatie: onder het mom van ‘begeleiding’ en ‘ondersteuning’ worden burgers geïnformeerd,

               geadviseerd, geïndoctrineerd en gekneed naar de ideologie van de machthebber.

 

2. Therapie: hier is sprake van ‘groepstherapie’ vermomd als ‘burgerparticipatie’: burgers worden betrokken in het proces, maar de focus ligt op het ‘opvoeden’ van burgers, op het afbrengen van hun ‘pathologie’, m.a.w. op ‘disciplinering’ en ‘socialisering’ en niet op het bestrijden van de structurele klasse-ongelijkheid an-sich.

 

                à 1 en 2: non-participatie.

 

3. Informering: er is sprake van éénrichtingsverkeer: de informatie vloeit van de overheid naar de burgers in plaats van omgekeerd en veelal hanteert men hierbij een paternalistische visie op de omschrijving van maatschappelijke problemen. De oplossing van een probleem ligt vaak al klaar in de vorm van een voorgesteld plan. Doel van de participatie is om de burgers via educatie en public relations te overtuigen het aangeleverde en voorgeknede plan te aanvaarden. Er wordt geen weerwerk of onderhandeling mét impact van de burger toegestaan.

Voorbeelden: kant-en-klare draaiboeken of modelcontracten worden aangeboden onder het mom van ‘support’. Vaak is de uitleg te technisch en wordt deze informatie niet altijd even goed begrepen door de participanten. Andere ingezette instrumenten: het nieuws, pamfletten en posters.

Andere voorbeelden: peilingen, vrijblijvende vragenlijsten, buurtvergaderingen, openbare hoorzittingen. Het betreft hier illusoire participatie: burgers worden niet ernstig genomen, er wordt niets met de klachten en adviezen gedaan, burgers kunnen hun wil niet doordrukken.

 

4. Consultatie:

Vbn: peilingen, vrijblijvende vragenlijsten, buurtvergaderingen, openbare hoorzittingen. Het betreft hier illusoire participatie: burgers worden niet ernstig genomen, er wordt niets met de klachten en adviezen gedaan, burgers kunnen hun wil niet doordrukken.

 

5. Bemiddeling: hier zetelt een aantal vooraf geselecteerde burgers - niet representatief voor de ganse bevolking - in de raad. Of, het aantal zetels voor burgerparticipanten in de raden is beperkt, waardoor de burgers nooit over een meerderheid kunnen beschikken. Burgervoorstellen worden steeds weggestemd; er bestaat geen enkele mogelijkheid om de eindbeslissing te beïnvloeden.

Vbn: adviesraden, buurtraden.

 

à 3 en 4 en 5: ‘participeren in participatie’ = illusoire participatie: burgers hebben dan wel geparticipeerd, maar zij ‘profiteren’ niet: participeren is daarom niet gelijk aan zélf beslissen. Er is geen sprake van ‘wetgevende bevoegdheid’ voor de burger. Burgers mogen dan wel spreken en zich uitdrukken, het blijft louter formeel en vrijblijvend en het status quo blijft gehandhaafd. Het ontbreekt de burgers aan ‘muscle’ om de besluitvorming te beïnvloeden. Vaak is de aangeleverde informatie gebrekkig, vertekend of misleidend. Doorgaans wordt de creativiteit van de participanten de kop ingedrukt: de technici en experts dragen vooropgestelde, weinig innovatieve en zuiver bureaucratische oplossingen aan, gericht op deelbelangen. Maw: de experts of procesbegeleiders sturen de participanten al in een welbepaalde richting; de uitkomst werd al op voorhand bepaald. Burgers mogen enkel nog hun akkoord geven of toezicht houden, terwijl hen het zicht op het ganse proces ontbreekt.

 

 

6. Bemiddeling: hier vindt een eerste verdeling van de macht plaats door ‘bemiddeling’ en ‘onderhandeling’. Burgers plannen mee en beïnvloeden de eindbeslissing.

 

7. Delegatie van macht: de burgers bezetten een meederheid van zetels, ze zijn stemgerechtigd en/of kunnen hun veto stellen, er is maximale transparantie van de inkomsten, de cv van de experten is gekend. Er is beslissingsbevoegdheid voor de burger.

 

8. Burgercontrole: burgers staan aan het roer, zijn betrokken en beheersen het programma/project van begin tot einde. Ze verdelen zelf de fondsen, plannen, managen en voeren alles zelf uit. Er zijn geen sturende/storende intermediaire factoren meer.

 

à 6, 7 en 8: vanaf deze trapladders krijgen de burgers de macht om te onderhandelen met de machthebber of verkrijgen zelfs full managerial power. Het doorslaggevende criterium is: ‘van in staat zijn een doorslaggevende invloed uit te oefenen’ tot ‘geheel zélf kunnen beslissen’.

 

 

3.B. SCHILTZ’ PARTICIPATIEVOORSTELLEN IN HET LICHT VAN ARNSTEINS PARTICIPATIELADDER

 

Democratie.Nu toetst Schiltz’ participatie-voorstellen af aan de  participatieladder van Arnstein.

 

Enerzijds is Schiltz zich duidelijk bewust van deze storende, beïnvloedende factoren en levert een aantal belangrijke randvoorwaarden aan die betekenisvolle burgerparticipatie moeten garanderen, zoals:

 

- Impact: "Als je burgers bij het beleid betrekt, dan moeten ze impact hebben. Je kan geen aanbevelingen laten formuleren om ze vervolgens naast je neer te leggen. Je kan geen referendum organiseren zonder de uitslag te respecteren.”

 

- Professionele communicatie- en procesbegeleiding + goede en heldere afspraken.Er is nood aan voorspelbare besluitvormingsprocedures en een transparant proces. Er moet open toegang zijn tot kerndocumenten en gegevens; faire mogelijkheden voor belanghebbenden om input te geven op plannen en een transparant en controleerbaar systeem om de input te verwerken en te integreren in de besluitvormingsprocedure. Beide partijen - politiek en burgers - moeten dezelfde verwachtingen hebben over het proces. Zoniet kan de poging tot participatie leiden tot heel wat teleurstelling en frustratie.”

 

Anderzijds vreest Democratie.Nu dat Schiltz’ voorstellen geheel contraproductief zijn. Geen enkel voorstel beklimt trapladder 6 (volwaardige participatie).

 

Een blik op Schiltz’ participatievoorstellen:

 

* burgerkabinetten (voorstel 3) en deliberatieve peilingen (V5)

* burgerbegroting (V6)

* burgerinitiatief/gewestelijke volksraadpleging (V7) ondersteund door kenniscentra democratische vernieuwing (V1) en middels een beleidsnota, sterk omkaderd door de overheid (V2)

* digitalisering (V9 en V10) en (actieve) openbaarheid/meer transparantie (V8)

 

* Burgerkabinet: “Een burgerkabinet op het Vlaamse niveau en burgerkabinetten op het lokale niveau. Via zo’n deliberatief besluitvormingsproces worden burgers dichter bij het beleid betrokken en dat creëert meer draagvlak voor het beleid.”

 

Volgens Democratie.Nu schuilt het addertje in de (vrij expliciete) disciplinering, de consultatie, de ‘therapie-gerichte aanpak’ die valt af te lezen in zinnen zoals: Zo’n deliberatieve aanpak creëert meer draagvlak voor het beleid.”

 

Deze verborgen disciplinering is niet nieuw. Voorliggende quote van Patrick Janssens is veelzeggend: Wij moeten meer mensen op een intense wijze bij de besluitvorming betrekken. Meer mensen moeten zelf mee over hun toekomst en die van hun gemeenschap beslissen. De huidige vertegenwoordigende democratie laat dat onvoldoende toe. Ook vormen van directe democratie zullen niet volstaan. Daarom moeten we de instrumenten van de politieke participatie herdenken en verfijnen.  Bovenop de vertegenwoordigende democratie kiezen we voor verregaande vormen van participatieve democratie. Die is gemeenschapsvormend en werpt een dam op tegen onverdraagzaamheid en afbrokkeling van het sociale weefsel. We willen zo mensen weer betrekken bij wat er in hun buurt gebeurt en bij wat er over hun buurt wordt beslist. Politiek wordt met de mensen en niet alleen voor de mensen gevoerd. Een grotere vorm van betrokkenheid moet leiden tot betere besluitvorming en dus tot beter beleid. Meer betrokkenheid bij de besluitvorming leidt ook tot een grotere aanvaarding van dat beleid en tot grotere identificatie met de samenleving”. 

In deze tekst wordt directe democratie (en dus de volkssoevereiniteit) afgewezen; het alternatief is ‘participatieve democratie’ met als doel het psychologisch lijmen en sussen van de ontevreden burger. Die burger gelooft onvoldoende in de politiek, wat de besluitvorming hindert. Laat de burger dus participeren, dan zal hij terug in de politiek geloven. In de quote staat letterlijk dat die participatieve democratie de burger zal brengen tot een ‘grotere aanvaarding van het beleid en tot een grotere ‘identificatie’ met de samenleving (in casu het globale kapitalistische bestel).

Samengevat: ‘Participatie’, ‘inspraak’ en ‘deliberatie’ worden ingezet om het beleid te legitimeren én de onvrede van de bevolking te kanaliseren. Participatie stelt het gebrek aan democratie niet in vraag; het legitimeert het politieke bestel door de bevolking de indruk te geven dat ze kunnen meesturen. Hier is de participatie enkel show of windowdressing: participatie wordt ingezet om aan te tonen dat de burger deelnam aan het proces/besluitvorming, terwijl de werkelijke beslissingsmacht ongenaakbaar blijft.

 

 

* Burgertop:Zet deliberatieve peilingen of mini-burgertops op rond belangrijke beleidsthema’s om de geïnformeerde mening van de burgers te weten te komen. Het idee: peilen naar de mening van burgers wanneer ze goed geïnformeerd zijn. De burgers moeten niet zelf met creatieve oplossingen komen, maar simpelweg goed geïnformeerd hun mening geven."  

Moet de geïnformeerde burger kunnen ‘adviseren’, zoals Schiltz stelt? Of moet de geïnformeerde burger dit advies ook bindend kunnen maken en daadwerkelijk kunnen implementeren? Waarom vrijblijvend adviseren wanneer men de mening wil kunnen vertalen in beleid?

 

Schiltz is zich overigens wel bewust van de mogelijkheid tot sturing en ‘kaping’ van het participatieproces, wat échte bottom up-burgerparticipatie in de weg staat. Schiltz stelt voor om de vele formele adviesraden die op het Vlaamse en lokale niveau fel geïnstitutionaliseerd zijn en worden bevolkt door professionele mensen uit publieke instellingen en belangengroepen af te schaffen. “Bouw daarom een kenniscentrum ‘democratische vernieuwing’ uit binnen de bestaande structuren en middelen van de Vlaamse overheid, die de rol van kennismakelaar en procesbegeleider kan spelen met het oog op de verdere ontplooiing van meer democratische vernieuwing. Betekenisvolle burgerparticipatie vergt een professionele omkadering, en de Vlaamse overheid heeft hier een belangrijke rol in te spelen. Een overkoepelende beleidsnota ‘democratische vernieuwing’ van Vlaams minister van Binnenlands Bestuur is noodzakelijk met een duidelijke uiteenzetting van de ambities en een bijhorend stappenplan.”

Democratie.Nu vreest echter dat deze verborgen disciplinering en aansturing niet zal verdwijnen, maar wordt vervangen door een al even stringent overkoepelend overheidskader en aangeleverde participatie-specialisten.

 

* Burgerbegroting (participatief budgetteren): participatie waarbij burgers via een deliberatief beslissingsproces een (beperkt) deel van de publieke middelen een publieke bestemming geven. “Juist wanneer het gaat om geld is betrokkenheid van burgers essentieel. Als het menens is om burgers meer macht te geven, dan gaat het er om met hen te beslissen over het budget."

 

Democratie.Nu merkt op dat België 25 jaar achterloopt op het participatief beheren van het overheidsbudget. De voorlopers bepalen inmiddels 25% van het overheidsbudget. Ook hier loert manipulatie door weinig neutrale procesbegeleiders en aansturende, omgekochte of aangeleverde experten om de hoek.

 

Democratie.Nu stelt dat wanneer het de overheid menens is de burger meer macht te geven zij zélf de hoogte van hun belastingen moeten kunnen bepalen en via referendum kunnen bepalen hoe deze gelden worden besteed. De toewijzing van een tevoren bepaald en beperkt bedrag is te vrijblijvend. 

 

 

* Burgerinitiatief, gevolgd door een gewestelijke volksraadpleging: “De recente studie van het SCP (sociaal-cultureel planbureau) toont aan dat er een groot draagvlak is voor meer inspraak van burgers en meer directe democratie via referenda over belangrijke maatschappelijke kwesties.”

 

Schiltz leverde hiervoor een ontwerp van bijzonder decreet aan.

 

a) dit ontwerp lanceert een volksraadpleging op basis van een initiatief van de bevolking, een parlementair initiatief of een regeringsinitiatief

 

Schiltz’ organieke decreet voorziet tevens in andere procedurele afbakeningen, met name:

 

b) de grootte van de handtekeningendrempel: “Burgers kunnen zelf wetsvoorstellen indienen als ze 100.000 anderen overtuigen hun idee te steunen. Die drempel moet proportioneel zijn met het aantal inwoners. De drempel moet voldoende hoog liggen om het niet te vrijblijvend te maken, maar ook niet te hoog zodat het haalbaar blijft voor geëngageerde burgers.”

 

c) de inzet van een opkomstdrempel

 

d) de formulering van de vraag: een neutrale commissie van experten beslist over de juiste vraagstelling

 

e) de wetgever bepaalde dat welbepaalde gewestelijke aangelegenheden niet vatbaar zijn voor een volksraadpleging. Werden o.a. uitgesloten van een volksraadpleging: internationale verdragen, financiën en begroting van de Vlaamse overheid

 

f) het Vlaams Parlement moet bij stemming de uitslag van de volksraadpleging nog bekrachtigen

 

Schiltz’ conceptnota is een uitnodiging aan het Vlaams Parlement om zich te bezinnen over de wijze waarop een dergelijk bijzonder decreet vorm kan krijgen.

 

Democratie.Nu leverde echter ook een voorstel van bijzonder decreet aan in de vorm van een direct verzoekschrift aan het parlement. Dit werd echter afgewezen, zonder te worden besproken.

 

Democratie.Nu’s voorstel van bijzonder decreet wijkt fel af van Schiltz’ ontwerp van decreet op de volgende punten:

 

a) géén plebiscieten (= referendum op initiatief van de regering of het parlement, overheidsreferenda). Een plebisciet is een nepreferendum: het wordt doorgaans door de politieke elite georganiseerd op een zodanig tijdstip, met zodanige voorwaarden en een zodanige vraagstelling dat - veelal - een vooraf gewenste uitkomst wordt bereikt. Staatsreferenda worden ingezet op cruciale momenten, namelijk:

 

- om steun te verwerven voor het gevoerde beleid

- om een uitweg te vinden nadat het beleid is vastgelopen; zo ontloopt de politiek haar eigen verantwoordelijkheid (‘laat  de burger het maar oplossen’). Hierdoor kan de machthebber nooit verliezen en wordt hij nog als ‘democratisch’ bestempeld ook.

 

Plebiscieten zijn het favoriete instrument van totalitaire naties. Referenda op volksinitiatief vindt men evenwel nooit terug in autoritaire regime. In Zwitserland zijn plebiscieten uit den boze.

 

b) 100.000 is onredelijk hoog voor een vrijblijvende volksraadpleging. Een volksraadpleging staat of valt dan ook met werkbare en realistische uitvoeringsmodaliteiten. Zo is een te hoge handtekeningendrempel volledig contraproductief. 50.000 handtekeningen is ruimschoots voldoende voor een niet-bindende volksraadpleging, waarbij al heel wat mogelijke thema’s op voorhand door de grondwetgever werden uitgesloten. In Zwitserland – het direct-democratische land bij uitstek en qua inwonersaantal goed vergelijkbaar met België – voldoen 100.000 handtekeningen... om de grondwet te wijzigen! Een te hoge handtekeningendrempel ontmoedigt op voorhand elk direct-democratisch initiatief. Daarom is het niet toevallig dat er nog nooit een provinciale volksraadpleging werd georganiseerd.

 

c) géén opkomstdrempel: opkomstdrempels zijn onlogisch en overbodig. De handtekeningeninzameling op zich bewijst dat er bij de bevolking voldoende interesse bestaat om een volksraadpleging over een specifiek thema te houden. In onze buurlanden - waar er geen opkomstplicht bestaat - worden bij de verkiezing van parlement of gemeenteraad ook geen opkomstdrempels geformuleerd. Waarom voor volksraadplegingen - ook zonder opkomstplicht - dan plots wél deelnamequora invoeren? 

d) het zijn de burgers die de vraagstelling moeten bepalen (niet een commissie van ‘neutrale’ experten). Hitler bijvoorbeeld organiseerde in de jaren dertig drie plebiscieten, waarbij hij twee losstaande vragen aan elkaar koppelde.

 

e) géén uitsluiting van onderwerpen: Democratie.Nu ijvert voor de opheffing van deze inhoudelijke uitzonderingsbepalingen. Elke beperking van buitenaf is immers een aanslag op de volkssoevereiniteit. In een authentieke democratie is er geen autoriteit boven het volk en beslist het volk - rechtstreeks – indien gewenst.

 

Elke beperking is ondemocratisch en mist iedere objectieve grond.

 

Wij illustreren dit met twee voorbeelden:

 1. “Stel dat de beperking op financiële aangelegenheden wordt opgegeven, dan zullen de burgers meteen de belastingen afschaffen.” Deze vrees leeft bij de wetgever - maar is geheel ongegrond - vermits het niet strookt niet met de buitenlandse ervaringen. Zo bestaat er in Zwitserland en in Duitsland (op deelstatelijk niveau) absoluut geen beperking voor fiscale onderwerpen én toch bleven onverantwoorde belastingverlagingen uit, noch was er sprake van enige ontwrichting van het staatsbestel.

Wel integendeel: méér directe democratie op fiscaal vlak had zowel een drastische afname van de fiscale fraude, als een drastische afname van de staatsschuld tot gevolg.

 

2. Ook zal het niet mogelijk zijn om een volksraadpleging te organiseren over de internationale en supranationale afspraken van België. Dat is problematisch. Globalisering en  toegenomen internationalisering van de politiek – zowat 70% van de huidige nationale wetgeving wordt inmiddels aangestuurd vanuit Europa - gaan samen met het opgeven van de Belgische soevereiniteit (en een vergaande erosie van onze burgerrechten). Daarom is het cruciaal om over instrumenten te beschikken, teneinde dat proces alsnog te kunnen keren. In een zeker opzicht wordt het zelfs een wedren tegen de tijd. Want de globalisering bouwt aan hoog tempo voort aan allerhande oncontroleerbare supranationale instanties, die de bevoegdheid van de bestaande staatsstructuren steeds meer overnemen. Indien directe democratie niet tijdens de eerstkomende decennia wordt gerealiseerd, is de nationale staatsstructuur zelf volledig weggeveegd en blijft er helemaal niets meer over dat nog kan worden gedemocratiseerd.

 

f) een referendum moet bindend zijn, zoniet degenereert dit direct-democratische instrument tot een - wel erg dure - opiniepeiling en daarvoor werd het nu eenmaal niet ontworpen. Het volk wordt al voldoende geraadpleegd (opiniepeilingen in kranten, enquêtes, onderzoeksinstellingen). Het volk wil vooral zélf kunnen beslissen over cruciale aangelegenheden.

 

Indien het referendum niet-bindend is, kan de overheid de stemming van de volksraadpleging altijd naast zich neerleggen. Dat was niet anders bij het Ierse, Franse en Nederlandse referendum over de Europese Grondwet. Hoewel de meerderheid van het volk het voorstel van een Europese grondwet wegstemde, werd deze grondwet toch - dit maal onder de vorm van een verdrag (= ‘Lisbon Treaty’) - langs de achterdeur binnengesmokkeld. Ook het Oekraïne-referendum was een verplichting tot niets.

 

Participatie verwordt hier tot een ideologische en misleidende zet van de overheid: de openlijk autoritaire concepten waarop België werd gegrondvest zijn niet langer verdedigbaar. Het volk wordt dus voortaan niet meer uitdrukkelijk tot stilzwijgen veroordeeld; het mag voortaan iets zeggen, maar:

- over vooraf geselecteerde onderwerpen

- vrijblijvend, zonder impact

- onder begeleiding en toezicht van professionelen en 'neutrale' experten.

 

4. CONCLUSIE

 

Indien we niet leren uit buitenlandse ervaringen met participatie en de bekende valkuilen voorkomen, zal dit de kloof en het wantrouwen tussen burger en politiek toenemen. De voorgestelde remedie (participatieve democratie) zal erger blijken dan de kwaal (het gebrek aan democratie).

 

Schiltz’ voorstellen blijven binnen-paradigmatisch en betreffen vormen van symptoombestrijding. Ze pakken de wortel van het probleem niet aan: de zieke representatieve democratie in haar huidige vorm. Deze ‘representatieve’ democratie blijkt niet langer legitiem, zoals ook het onderzoek waarop Schiltz zich baseert uitwijst (zie supra). Daarom is het zinloos om binnen het huidige kader de ‘democratie’ te willen verbeteren. De uitwassen van een probleem kunnen niet worden geneutraliseerd door méér van hetzelfde: dit is een logische onmogelijkheid.

 

Daarom is het logisch dat Democratie.Nu’s voorstellen diametraal ingaan tégen de aangeleverde voorstellen. Beide partijen vertrekken vanuit twee fundamenteel verschillende paradigma’s:

 

1. Schiltz beschouwt de directe of participatieve democratie als een noodzakelijke aanvulling op de representatieve democratie, maar niet als een volwaardig alternatief.

 

2. Democratie.Nu beschouwt de directe democratie (de invoer van het bindend referendum op volksinitiatief) als de enige legitieme en democratische standaard besluitvormingsprocedure.  De representatieve democratie verdwijnt hierbij niet, maar is een middel om het bestuur praktischer te maken. Want het kan niet de bedoeling zijn dat er wekelijks referenda plaatsvinden.

De representatieve electorale democratie kan ook worden uitgebreid met vertegenwoordiging door gelote burgers. Het parlement/regering neemt nog steeds het gros van de besluiten, behalve wanneer het volk middels het ophalen van voldoende handtekeningen aangeeft zélf te willen besluiten over een specifieke kwestie. Ook kan het volk middels het bindende referendum op volksinitiatief niet-gedragen wetgeving steeds terugfluiten.

 

 5. DEMOCRATIE.NU’S VOORSTELLEN TOT DEMOCRATISCHE VERNIEUWING: lees verder 

Forum voor Democratie over referenda

Het is tijd dat we de discussie over referenda een niveau hoger tillen, betogen dr. Rutger van den Noort en dr. Thierry Baudet. Ze trekken de lijnen voor een referenda-agenda 2018.

Zoals veel politieke discussies, is ook de discussie rond het houden van referenda totaal gepolariseerd. Vernieuwing van het referendaproces is nodig om de kloof met de bevolking te verkleinen en gedragen beslissingen te nemen.

De reden om net als in Zwitserland af en toe een referendum te houden is dat tijdens Tweede Kamerverkiezingen vrijwel geen enkele Nederlander het volledig eens is met alle standpunten van de gekozen partij. Het komt dus voor dat (ondanks dat de kiezer het gemiddeld eens is met een partij) op cruciale standpunten de mening van de bevolking afwijkt van de Kamersamenstelling. Op sommige thema’s leidt ons getrapte democratische systeem dus tot een andere uitkomst dan de zogenaamde ”popular vote”: de meerderheid van de stemmen. Alle reden dus om af en toe de bevolking te bevragen op cruciale thema’s.

Meer opties

Het is een illusie dat grote vraagstukken zoals een referendum over de nexit met een simpel ja of nee kunnen worden beantwoord. Tegenstanders van referenda gebruiken dit als argument om zo’n vraagstuk niet voor te leggen aan de bevolking. De eerste vernieuwing van het proces wordt hierbij zichtbaar. Het moet mogelijk worden om referenda te houden met meer dan twee antwoorden. Zo kunnen bijvoorbeeld in de discussie over de nexit er vijf opties worden voorgelegd, uiteenlopend van een verdere versterking van de EU tot het volledig vertrekken uit de EU. Ook teruggaan naar een EEG+-scenario kan dan een van de opties zijn.

Bij een referendum met meerdere opties ontstaat, net als bij bijvoorbeeld de Franse presidentsverkiezingen, de behoefte aan een tweede ronde, waarin de twee meest gekozen opties opnieuw worden voorgelegd aan de bevolking. Als in dit voorbeeld over de nexit de meest gekozen optie is dat Nederland zich losmaakt van de EU, dan neemt deze optie het op tegen de op één na meest gekozen optie: terug naar een handelsunie. De burgers die voor een verdere versteviging van de EU zijn, zullen dan in de tweede ronde massaal op de handelsunie stemmen, omdat dit in hun ogen een gunstiger alternatief is voor een volledig nexit.

Het resultaat is een gedragen besluit, waarbij de Tweede Kamer tussen de eerste stemming en de tweede stemming voldoende tijd moet hebben voor een inhoudelijke discussie en een stemadvies richting de bevolking. De uitkomst van de tweede ronde moet uiteraard bindend zijn.

Tweerichtingsverkeer

In de verte horen we tegenstanders bezwaren opwerpen over de complexiteit van het proces. Dit is pertinente onzin met de ervaring van afgelopen Tweede Kamerverkiezingen. Iedere Nederlander had namelijk de keus uit 1116 kandidaten op het stembiljet, een feest van de democratie. Iedere Nederlander, jong of oud, getalenteerd of niet, heeft de juiste keus gemaakt. Een ander bezwaar is dat de complexiteit van zo’n beslissing beter door experts kan worden genomen. Het is ontegenzeggelijk waar dat de voor- en nadelen van een ingrijpende beslissing duidelijk gecommuniceerd moeten worden, maar in een democratie is het ook belangrijk dat juist de proteststem en de stem van de straat worden meegenomen in een beslissing.

De stem van een hoogopgeleide politicus is niet belangrijker dan die van een gewone Nederlander die iets vanuit zijn onderbuik vindt. Sterker nog: een dienende elite betrekt juist deze stem in zijn uiteindelijke beslissing. Overigens is dit laatste tweerichtingsverkeer. Het is luisteren en bevragen, matig beargumenteerde stellingen serieus nemen, maar ook verwachten dat er wordt doorgedacht over indirecte gevolgen van een besluit.

Regie in Den Haag

Het is een schande dat D66 als de drijvende kracht achter referenda nu zijn handen aftrekt van referenda. Het principe van een referendum wordt alleen verdedigd als de uitkomst in lijn ligt met de mening van het partijkartel. Van de andere kant moeten activistische groepen stoppen met het dreigen met een referendum over ieder onderwerp waarmee een groep in de samenleving het niet eens is.

Hiermee komen we bij een volgende stap naar volwassenheid. De Tweede Kamer moet de regie voeren over de nieuw te vormen referenda-agenda. Deze agenda bevat onderwerpen die referendabel zijn, waarbij ook de bevolking onderwerpen kan aanleveren. In veel buitenlanden wordt driemaal per jaar een rijtje beslissingen voorgelegd aan de bevolking, zonder dat iedereen in een stuip schiet. Bij het vaststellen van de agenda voor het jaar kan dan worden besloten of een referendum enkelvoudig is of gaat lopen over twee ronden, afhankelijk van de complexiteit van het onderwerp.

Ons voorstel is dat in het lopende jaar deze discussie gaat worden gevoerd in de Tweede Kamer met als doel tot een agenda voor 2018 te komen. Zonder vooruit te lopen op de inhoud van de agenda: het verdient aanbeveling dat de Tweede Kamer de intentie uitspreekt volgend jaar een aantal vragen voor te leggen aan de bevolking.

Aan het eind van 2018 kan dit proces geëvalueerd worden. Een van de vragen tijdens het laatste referendum zal helder moeten krijgen in hoeverre Nederlanders referenda willen. Ook hier dient een aantal opties te worden gegeven. Dit metaproces (een referendum over het referendumproces) is tenslotte ook onderdeel van het volwassen maken van dit proces.

Rutger van den Noort werkt in de VS voor een Nederlandse multinational. Thierry Baudet is Tweede Kamerlid voor Forum voor Democratie.

BRON: Reformatorisch Dagblad 25/03/17

NOOT van Democratie.Nu: Forum voor Democratie is de enige nieuwe Nederlandse partij, die de kiesdrempel haalde. De partij wil het Nederlandse kartel openbreken en politieke vernieuwing doorvoeren.  

gents referendum

GENT - Vrijdag wordt een stapel van meer dan 26.000 handtekeningen ingediend om een referendum te vragen over het circulatieplan van Gent. Dat meldt de actiegroep Intelligent Mobiel, die de afgelopen maanden de handtekeningen inzamelde. Het referendum zal waarschijnlijk voor september zijn.

De actiegroep, een samenwerking tussen enkele Gentse burgers en de Gentse N-VA, wil een referendum houden over het nieuwe circulatieplan, dat op 3 april van start gaat. Daarvoor waren de handtekeningen nodig van tien procent van alle inwoners van Gent. Dat wil zeggen: 26.000 geldige handtekeningen van Gentenaars ouder dan 16 jaar. 

De vraag die wordt voorgesteld voor het referendum is Vindt u dat Gent en de Gentenaars beter worden van het voorliggende circulatieplan: ja of neen? Maar de formulering of inhoud van de vraag kan nog aangepast worden in de gemeenteraad.

De gemeenteraad heeft ook het laatste woord over de datum en de vraag die gesteld wordt. Na het indienen van de handtekeningen is ongeveer twee maanden tijd nodig voor het tellen en voor de verplichte informatiecampagne voor het referendum. 

N-VA verklaarde al een referendum te willen in juni, maar het stadsbestuur mikt op september. De zomervakantie is geen optie, omdat veel Gentenaars dan niet thuis zijn. Later dan oktober kan niet. Een jaar voor de volgende verkiezingen, in oktober 2018, mag volgens de wet geen referendum worden gehouden.

Derde referendum

Als er genoeg geldige handtekeningen zijn wordt dit het derde referendum in Gent  Naast het referendum over de Belfort-parking in 1997, was er ook in 1999 een Gents referendum. Het plan was toen om De Lijn te dwingen haar gebruikers in tien jaar te verdubbelen. Op 25 april 1999 werd gestemd, maar omdat slechts 22 procent - niet de nodige veertig procent - van de stemgerechtigde inwoners opdaagde, werden de stemmen niet geteld.

Voor een geldig resultaat is, in tegenstelling tot de vorige referenda, nu geen veertig procent van de stemgerechtigden meer nodig. Vandaag volstaat in een stad als Gent een opkomst van tien procent van de stemgerechtigde inwoners. Als 25.000 Gentenaars gaan stemmen, moet dus worden geteld. Bij minder niet.

BRON: de Gentenaar, 22/03/2017 

NOOT van Democratie.Nu: N-VA wil op gemeentelijk vlak een referendum afdwingen. Op het Vlaamse niveau echter blokkeert de N-VA de wettelijke implementatie van ons grondwettelijk recht op gewestelijke volksraadplegingen.

 

Meer artikelen...

  1. Knipsels april 2017
  2. Knipsels maart 2017
  3. bestel uw workshop!
  4. 3 wegen om de democratie in te voeren
  5. Knipsels februari 2017
  6. Mini-congres 18 februari
  7. Knipsels januari 2017
  8. De “PARTICIPATIE” ladder van Sherry R. Arnstein
  9. In antwoord op " Democratie is meer dan bolletjes kleuren"
  10. Knipsels december 2016
  11. Knipsels november 2016
  12. "Beasts and Gods" van Roslyn Fuller
  13. The use and abuse of referenda in Europe : difference between "referenda" and "plebiscites"
  14. Knipsels oktober 2016
  15. Knipsels september 2016
  16. TTIP en CETA bedreigen de democratie
  17. Was de Brexit een eerste testrit?
  18. Brexit: weer een plebisciet door diegene die de macht heeft
  19. Knipsels augustus 2016
  20. Interview met de Referendum-Partij
  21. Knipsels juli 2016
  22. Democratie wordt 21 jaar! 8 redenen om ons te steunen!
  23. Loting als systeem voor volksvertegenwoordiging
  24. Knipsels juni 2016
  25. Knipsels mei 2016
  26. Sim Boels: ‘EEN MISLUKT OPINIESTUK’
  27. Guido De Bruyker: ‘GEEN HOERA VOOR DE DEMOCRATIE’
  28. workshop loting 19 april Gent
  29. een mislukt opiniestuk
  30. Knipsels april 2016
  31. Afwijzing direct verzoekschrift door Vlaams parlement
  32. Quotes over de NPC
  33. Bondige kritiek op het Waalse uitvoeringsdecreet
  34. Uitvoeringsdecreet wallonië
  35. reactie op Ian Buruma's opiniestuk 'Geen Hoera voor de Democratie'
  36. Knipsels maart 2016
  37. Knipsels januari 2016
  38. Stappenplan voor gemeentelijke volksraadpleging *
  39. Uitnodiging nieuwjaarsreceptie
  40. Oproep: "En u?"
  41. Agenda
  42. Uitvoeringsdecreet Democratie.Nu vzw
  43. PERSBERICHT - Kan de democratie de Vlaamse politiek heroveren?
  44. Editoriaal
  45. Gewestelijke Volksraadpleging - officiële documenten
  46. Knipsels december 2015
  47. STOP TTIP overhandigt drie milioen handtekeningen
  48. Knipsels november 2015
  49. De stamboompolitici en de particratie: België als ‘regime’ en meerpartijendictatuur
  50. Knipsels oktober 2015
  51. Drie redenen waarom wij de democratie dringend moeten invoeren
  52. Interview met Ivar Hermans, de moderator van petitie.be – Deel 2
  53. Hoe staat het met het project ‘gewestelijke volksraadpleging’?
  54. Knipsels september 2015
  55. Knipsels augustus 2015
  56. Knipsels juli 2015
  57. Knipsels juni 2015 deel 2
  58. Knipsels juni 2015
  59. Interview met Ivar Hermans, moderator van petitie.be (Deel 1)
  60. Wat is democratie?
  61. Nederlandse zusterbeweging start burgerinitiatief tegen politieke benoemingen
  62. De Wakkere Burger - nieuws mei 2015
  63. Knipsels mei 2015 deel 2
  64. Knipsels mei 2015
  65. Knipsels april 2015 deel 2
  66. Petitie voor redding van het europees burgerinitiatief gestart
  67. Knipsels april 2015
  68. Knipsels maart 2015 deel 3
  69. De Atheense erfenis – webtijdschrift Athene nr. 13
  70. Knipsels maart 2015 deel 2
  71. Knipsels maart 2015
  72. Knipsels februari 2015
  73. Uitnodiging Global Forum on Modern Direct Democracy in Tunis (mei 2015)
  74. Syriza belooft de invoering van directe democratie
  75. Uitnodiging nieuwjaarsreceptie en terugblik op 2014
  76. Wallonië werkt aan invoering volksraadpleging
  77. Knipsels Januari 2015
  78. Knipsels Kerst 2014
  79. Doneer!
  80. Knipsels december 2014
  81. Interview Arjen Nijeboer - Directe democratie is een kernstuk van de sociale driegeleding
  82. Schots referendum is katalysator tot meerdere referenda.
  83. Knipsels november 2014
  84. “De meest intense politieke periode ooit” - beschouwing over het Schots referendum
  85. Petitie.be blijft groeien – eerste mijlpalen
  86. Knipsels oktober 2014
  87. Knipsels juli 2014
  88. Campagne van Democratie.Nu over de gewestelijke volksraadpleging
  89. Hoe kan een goede gewestelijke volksraadpleging eruit zien?
  90. Hoe u in 2 minuten Petitie.be een duw in de rug kunt geven
  91. Uitnodiging ledenbijeenkomst Democratie.Nu op dinsdag 17 juni in Kessel-Lo
  92. Resultaten kandidatenonderzoek Democratie.Nu
  93. Knipsels juni 2014
  94. Les positions des partis
  95. Wat denken de kandidaten en de partijen over directe democratie?
  96. Spécial – que pensent les candidats et les partis de la démocratie directe en 2014 ?
  97. Ce que pensent candidats et partis politiques de la démocratie directe
  98. Special - wat denken de kandidaten en de partijen over directe democratie in 2014?
  99. Democratie.nu bevraagt de kandidaten voor 25 mei
  100. Nederland: vanaf eind 2014 nationale referenda mogelijk
  101. Gewestelijke volksraadplegingen worden mogelijk
  102. Diepgang - interview met Matthias Storme in De Wijzer
  103. Danube Democracy Rally: Join us on a journey of discovery
  104. Begrippen rond democratie
  105. www.petitie.be is online! - Wilt u een eerste petitie starten?
  106. Opkomst bij lokale referenda vaak hoger dan bij raadsverkiezingen
  107. De N-VA en het referendum
  108. Knipsels maart 2014
  109. Zij hebben het gezegd – politici over democratie
  110. Knipsels 02/2014
  111. Zijn verkiezingen essentieel voor democratie?
  112. Terugblik op een bewogen jaar: 2013
  113. Directe democratie maakt het volk soeverein
  114. Links rond directe democratie, participatie en burgerschap
  115. Les articles de Démocratie Directe
  116. Knipsels 09/2013
  117. Wie is er bang van confederalisme?
  118. Knipsels 12/2013
  119. Is een internetpartij een alternatief voor het bindend referendum op volksinitiatief?
  120. De Europese Unie: terugdringing van de Verlichting
  121. Heeft u een goed idee voor een petitie op Petitie.be?
  122. Witte werven
  123. Rondas over De G1000 en het Democratisch Verdriet van België
  124. Uitnodiging voor ontmoetingsdag in Gent voor leden en sympathisanten van Democratie.nu
  125. Boekbespreking David van Reybrouck – Tegen verkiezingen
  126. Wilfried Martens en de democratie
  127. Uitnodiging Nederlandse startbijeenkomst “Maak de wet!”
  128. Uitnodiging voor ontmoetingsdag voor leden en sympathisanten van Democratie.nu
  129. Er is werk voor de partijgangers van de democratie
  130. Particratie: de heerschappij van de politieke partijen
  131. De afgeremde democratie
  132. Dossier: Tax Freedom Day
  133. Geeft directe democratie ruimte aan demagogen?
  134. Is het referendum een bedreiging voor minderheidsrechten?
  135. Liquid democracy versus directe democratie: wat is beter?
  136. Wat doet Democratie.nu tegenwoordig zoal?
  137. Actio Populi: een uniek en constructief burgerinitiatief
  138. Heerst de macht van het geld in een directe democratie?
  139. Partijstandpunten omtrent directe democratie
  140. Hoe organiseer ik een referendum?
  141. Gehouden volksraadplegingen in Vlaanderen
  142. Directe democratie in Zwitserland en de Verenigde Staten
  143. De referendumsituatie in Vlaanderen
  144. Argumenten tegen directe democratie weerlegd
  145. Nederlandse Tweede Kamer keurt referendumwet goed
  146. Vraag van de maand: Zijn burgers wel bekwaam om te beslissen?
  147. Hoe IJsland met democratie uit de crisis komt
  148. Hoe komt het dat we sinds september geen nieuwsbrief meer ontvingen?
  149. Vraag van de maand: het meerderheidsprincipe
  150. Het Europees Stabiliteits Mechanisme: aanval op de democratie
  151. Knipsels 10/2012
  152. Knipsels 08/2012
  153. Europa glijdt af naar de USSR dictatuur
  154. Organiseer een referendum over de Europese toekomst
  155. Overwoekerende particratie
  156. Knipsels 07/2012
  157. Democratie.Nu op de Gentse Feesten
  158. Defining and measuring democracy
  159. IJsland: grote kans op referendum over gecrowdsourcte grondwet
  160. Ierland houdt referendum over Europese begrotingsregels en ESM
  161. Presentaties van de workshops
  162. Spaans dorp stemt voor omstreden cannabisplantage
  163. Referendum over hennepteelt
  164. Lubbeek Leeft organiseert allereerste volksraadpleging
  165. Zwitsers bergdorp verkiest rust boven 920 miljoen euro
  166. Knipsels maart 2012
  167. Waar is het Duitse goud?
  168. Zwitsers zeggen "neen" tegen meer vakantie
  169. Artikelenbundel Februari 2012
  170. Letten willen Russisch niet als tweede landstaal
  171. Grondwetsfraude omtrent artikel 195
  172. Artikelenbundel januari 2012
  173. 1ste Partijcongres van 3D
  174. Burgerinitiatieven
  175. Een Digitaal Direct Democratisch Experiment
  176. G1000: zwakke placebo
  177. Het gedroomde land van de G1000
  178. De G1000 en het Democratisch Verdriet van België
  179. Het manifest van de G1000: manifest democratofoob
  180. Hoe de digitale technologie het rechtsreeks beslissingsrecht door de burger flink kan verder helpen
  181. Korte berichten november 2011
  182. Duizend handtekeningen voor behoud Fochplein
  183. ESM, de nieuwe Europese dictator
  184. Zwitserland is België niet
  185. Moeten politici van een moreel hogere orde zijn dan de burgers?
  186. Roland Duchâtelet gaat voor consensusdemocratie.
  187. Klein maar dapper.
  188. België-Zwitserland: zoek de verschillen.
  189. Burger telt weer niet mee
  190. De Piratenpartij kaapt Berlijn
  191. De verzwegen revolutie in IJsland
  192. LDD Deinze zamelt handtekeningen in
  193. Het ontstaan van de staat volgens Oppenheimer
  194. DeWereldMorgen.be krijgt Prijs voor de Democratie 2011
  195. Duchâtelet: Een bedrijf als een ander
  196. Marokkanen willen meer democratie
  197. Klap voor Berlusconi bij Italiaanse Referenda
  198. Roger Van Houtte: Reactie op G1000
  199. Peter De Roover: Reactie op G1000 initiatief
  200. G1000 Burgerinitiatief
  201. Democracy International Conferentie
  202. Deerlijk: volksraadpleging rond zwembad Gaverbad
  203. Ruiselede: Volksraadpleging sporthal door volleybalclub Pervol
  204. Zomergem: Volksraadpleging groene long achter oude jongensschool
  205. Wervik: Volksraadpleging bouw van vredegerecht en appartementsgebouw
  206. Spaanse lente roept op voor meer democratie
  207. Democratie.nu Artikelbundel - Directe democratie, een inleiding
  208. Jos Verhulst & Arjen Nijeboer - Directe Democratie
  209. Étienne de La Boétie - Vertoog over de Vrijwillige Slavernij
  210. Facebook verwijdert accounts voor prinselijk huwelijk
  211. Schending Verdrag van Lissabon
  212. Inwoners Ijsland verwerpen terugbetalingsplan in referendum
  213. Tielt stemt voor autoverkeer markt
  214. Vrije verkiezingen Egypte
  215. Volksraadpleging KLINA Brasschaat
  216. Roland Duchâtelet: 'Besturen, Anno 2011'
  217. Burgerinitiatieven Rucphen
  218. BROV Politiek theater
  219. Op zondag 20/3 is Democratie.Nu paraat in Tielt
  220. ECAS Conferentie 17 maart
  221. De uitweg uit de Begische impasse door Bart Maddens
  222. Volksraadpleging Tielt
  223. Bart Van Coppenolle: We hebben geen federale regering nodig
  224. Nederlandse Kamer neemt stelling aan tegen meer politieke EU
  225. Zwitserland voegt complementaire geneeskunde toe aan verzekering
  226. Zwitserse wapenwet blijft behouden
  227. Inwoners Zulte stemmen tegen nieuw gemeentehuis
  228. Volksraadpleging verkeersvrije markt Tielt
  229. Burgerprotesten tegen uitblijven regering vergissen zich van doelstelling
  230. LDD pleit voor bindend referendum over autonomie Vlaanderen
  231. Partij van de Brave Burger niet opgezet met nieuwe LDD
  232. Helft Zwitsers wil uitwijzing buitenlandse criminelen
  233. Referendum over Parkstad Turnhout?
  234. Nieuwe partij wil burger bij politiek betrekken
  235. Persbericht- Democratie.Nu voert actie in Zulte
  236. Referendum in Zulte
  237. Het signaal van het Europees Burgerinitiatief
  238. Greenpeace gebruikt het burgerinitiatief
  239. Referendum in Zulte over nieuw gemeentehuis
  240. Bevolking IJsland schrijft zelf grondwet
  241. Start je eigen land
  242. Mandataris versus partij
  243. De deugdzaamheid van de kleintjes
  244. Touring wil referendum over rekeningrijden
  245. Politieke etiketten : what’s in a name?
  246. Direct democracy prevents violence
  247. De macht van het volk, een referendum nu!
  248. Organiseer referendum over voortbestaan België
  249. Onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo was rechtmatig
  250. Referendum over Vlaamse onafhankelijkheid
  251. MR wil referendum over uitbreiding Brussel
  252. De Belgische staatshervorming voorbij
  253. Staatshervorming Plan Z
  254. Over standpunt...
  255. De Oosterweelbeslissing: overwinning voor de democratie
  256. De pi-factor van De Lange Wapper
  257. Zwitserland blijft meest competitieve land
  258. Knipsels september 2010
  259. Turken houden referendum over hun grondwet
  260. Groen licht voor geheime operaties
  261. Global Citizens in Charge
  262. Prijs voor de Democratie 2010
  263. Welke democratie voor het Vlaanderen van morgen?
  264. Met nationbuilder de politieke agenda bepalen
  265. ECI - pas vanaf 2012
  266. De wereld als weerbericht
  267. 1 op 6 Belgen stemde niet
  268. Referendum op lange baan geschoven
  269. Beieren: referendum over horeca-rookverbod
  270. Confederalisme voor dummies
  271. Natuurlijke rechten en democratie
  272. De stad der zienden
  273. België IS gebarsten
  274. Morsen met de Grondwet en met internationale vergelijkingen
  275. Kiezersbedrog 2010
  276. De verloren legitimiteit van het federale parlement
  277. Europa is alles behalve demokratisch
  278. De vergrendelde democratie
  279. Zwitserse zuinigheid
  280. Confederaal België
  281. Democratie? dream on
  282. Alarmbel voor gemeentelijke autonomie
  283. Waar voor je geld-index
  284. Stijn Meuris doet even niet meer mee
  285. De mythe van de parlementaire democratie
  286. Belgen vertrouwen politici en kerk niet meer
  287. Het Zweedse referendum
  288. Institutionele vuilnisbelt
  289. Hervormingsstreven in het vizier
  290. De Zwitserse meta-democratie als blueprint voor Belgie en Eu
  291. De beste remedie tegen de tekortkomingen van de democratie is meer democratie
  292. Elektronisch Referendum Liefkenshoektrac
  293. Na Berlijn en Hamburg: ook in Bremen nieuwe referendum
  294. Direct Democracy Now!
  295. Minister Freya Van den Bossche in gesprek met Hugo Camps
  296. Gemeentevrijheid in historisch perspectief
  297. Burger mag grote werken niet lamleggen? Referenda mogen enkel in verkennende fase?
  298. Hoe de Zwitserse en de Amerikaanse directe democratie elkaar beinvloedden
  299. Directe democratische partijen
  300. IJsland : "neen", de belastingplichtigen zullen niet betalen!
  301. Workshop - Politiek zonder politici
  302. Arrest geveld inzake het beroep tegen de afgewezen volksraadpleging over districtsbesturen in Gent
  303. Diplomademocratie
  304. Initiatief mislukt om via een referendum de directe democratie te versterken
  305. Firmenspenden verbieten
  306. Gemeentevrijheid als redding van Europa?
  307. Politics without Politicians
  308. De EU schaadt de Europese idee
  309. IJsland houdt referendum over Icesave-akkoord op 6 maart
  310. De Omnibus voor directe democratie reisde door Zuidoost Europa
  311. The EU and Democracy do not match
  312. Minaretten
  313. Zwitserland stemt voor verbod op bouw minaretten
  314. Catalanen stemmen voor onafhankelijkheid in referendum
  315. Dhimmi's, democratie en dictatuur
  316. SPD-voorzitter voor nationale referenda
  317. Europees verdrag inzake inspraak van burgers op lokaal bestuur
  318. Herentals stemt over verdwijnpaal
  319. Volksraadpleging Zwijndrecht definitief van de baan
  320. Een gids door enkele documenten
  321. Global Forum on Modern Direct Democracy
  322. Onderwijsvernieuwing en Democratie
  323. Alsnog referendum in Zwijndrecht?
  324. Wakkere Antwerpenaars stoppen BAM-tanker
  325. Zwijndrecht krijg toch geen referendum
  326. Vooral hooggeschoolden stemden over Lange Wapper
  327. Stormloop aan Sportpaleis blijft uit
  328. 7 sur 7 en Democratie.Nu
  329. GVA en Democratie.Nu
  330. Enkele commentaren bij de eerste Antwerpse volksraadpleging
  331. Een nieuw referendum bij een nieuw tracé
  332. Van Peel hardnekkige tegenstander democratie
  333. Directe democratie smaakt naar meer
  334. Referendum in Waasland?
  335. De Gewone Sabotage
  336. Persaandacht Actie Democratie.Nu
  337. SP.A steunt bindende volksraadpleging niet
  338. Lange Wapper is kwelgeest voor publiek-private samenwerking
  339. Geen gewone zondag in Antwerpen
  340. Democratie.Nu in de Online Streekkrant
  341. Persmap van Democratie.Nu
  342. Persbericht van Democratie.Nu
  343. Berlijnse rechters sterken directe democratie
  344. Democratie.Nu actie nav Oosterweelvolksraadpleging
  345. Een democratische hoogdag
  346. Het referendum als democratisering van de politiek
  347. In een democratie beslissen de burgers soeverein
  348. Directe Democratie en Bart De Wever
  349. Nieuw Iers referendum op 2 oktober
  350. Invoering van het nationale referendum in Duitsland.
  351. Duitse kink in de EU-kabel?
  352. Ook referendum Oosterweel in Zwijndrecht?
  353. Zwitsers volksinitiatief over het onderwijs
  354. Blanco stem gaat niet naar meerderheid
  355. De kwelgeest Lange Wapper
  356. Pak meer blanco en ongeldige stemmen op 7 juni '09
  357. Meeste dubbelkandidaten bij LDD en VB
  358. Schijnkandidaten verspilden bijna 850.000 voorkeurstemmen
  359. Videoreportage van Mehr Demokratie: Vaterstetten stimmt ab
  360. Uitwassen van de particratie
  361. Burgerinitiatief in Nederlands Brabant
  362. Verbeterde voorwaarden voor referenda in deelstaat Bremen
  363. Global Forum on Modern Direct Democracy
  364. Democratische sprokkels uit Duitsland - mei/juni 2009
  365. Lissabon-oordeel (2) : het 'maar' uit Karlsruhe zal nog lang nazinderen
  366. Belangrijkste voordelen directe democratie
  367. Het Lissabon-oordeel uit Karlsruhe: "Als de EU een staat wordt, moet Duitsland eruit stappen"
  368. Groenland krijgt meer zelfbestuur
  369. Democratie en economie
  370. Mike Gravel: 'Never trust a representative government!'
  371. Burgemeester wil geen referendum
  372. 3.400 willen referendum over Markt in Tielt
  373. Er komt bijna zeker een referendum over verkeersvrij maken Markt in Tielt
  374. 67% van de Zwitsers zegt JA tegen complementaire geneeskunde!
  375. Milieueffectenrapport Lange Wapper werd vervalst
  376. Niemand geloofde nog in verbreding
  377. Heel veel referenda houden, kan Belgi
  378. Vertrouwen in politici en bankiers nooit lager
  379. Een verkozen parlement is overbodig en schadelijk
  380. In Zwitserland eten de partijen niet uit de staatsruif
  381. Hamburg: burgers dwingen nieuwe kieswetgeving af (Update 3 - 31 mei)
  382. Kan een ander kiesstelsel de Belgische politiek saneren?
  383. Stem massaal blanco ... om uw stem terug te krijgen
  384. Izegem : Actiecomit
  385. Oosterweelverbinding: Referendum is wellicht niet meer nodig
  386. Het einde van de grondwet?
  387. Democratische sprokkels uit Duitsland - april 2009
  388. het Schipdonkkanaal: 'Ik wist van in het begin dat het onmogelijk was'
  389. 85 procent vertrouwt politiek niet meer
  390. Thuringen: Parlement keurt referendumvoorstel 'Meer democratie in Thuringse gemeenten' goed
  391. 30/04 - The Re-Bel Initiative's inaugural public event
  392. Over de scheiding der machten
  393. Principes van een vrije en democratische samenleving. Zonder parlementsgebouw, kan dit?
  394. Overheid zonder recht, recht zonder overheid
  395. Democratische verkiezingen? De partijen hebben al beslist wie 'wij' zullen 'verkiezen'
  396. Knipsels april 2009
  397. 3 stades et 7 modalites pour la democratie
  398. Schijnkandidaten en kiezersbedrog
  399. De opmars van een wereldregering
  400. Democratie voor de elite
  401. België: Noch rechtsstaat, noch democratie
  402. Verkiezingsbedrog moet afgestraft worden
  403. Een blablabla Parlement
  404. Directe democratie: feiten, argumenten en ervaringen omtrent het referendum - Hoofdstuk 2 - Deel 2
  405. Particratie is geen democratie
  406. Democratische sprokkels uit Duitsland - februari & maart 2009
  407. Knipsels maart 2009
  408. Directe democratie: feiten, argumenten en ervaringen omtrent het referendum - Hoofdstuk 2 - Deel 1
  409. De 'ijzeren wet van de oligarchie' (Michels) als verklaring voor de politieke dynastie
  410. Knipsels februari 2009
  411. Referendum in Bolivia. Een reus ontwaakt
  412. Knipsels januari 2009
  413. Democratische sprokkels uit Duitsland - januari '09
  414. Partijtucht: sluipend gif voor de democratie
  415. Directe Democratie als remedie voor Belgi
  416. De logica van de democratie
  417. Bedenkingen over de scheiding der machten
  418. Democratie en natuurrecht
  419. Voorbij de staatshervorming
  420. Persbericht: Directe democratie in opmars in de wereld
  421. Democratische sprokkels uit Duitsland - december 2008
  422. politiek beu
  423. Het burger-ei: traject en publicatie lokale burgerparticipatie - 16 december 2008
  424. Austrian minister quits over EU referendum clause
  425. Knipsels december 2008
  426. Itenera Instituut: België is onbestuurbaar
  427. Referendum over stemplicht
  428. Vlaamse Regering keurt ontwerpdecreet tot wijziging van het gemeentedecreet goed
  429. Ademloos - reactie op reclameblad van BAM
  430. Knipsels november 2008
  431. Voters in 36 USA states are set to decide 153 ballot propositions in November 2008
  432. Directe democratie: feiten, argumenten en ervaringen omtrent het referendum - Hoofdstuk 1
  433. Vrijwillige Slavernij - deel 3
  434. Vrijwillige Slavernij - deel 2
  435. Vrijwillige Slavernij - deel 1
  436. Opstand!
  437. Meer dan 150 referenda in de VS op de dag van de presidentsverkiezingen
  438. Socialistische partijen knallen superdatabank voor politie af
  439. Big Brother
  440. Prijs van "democratie": 212.364.760 euro
  441. Heeft de burger nu meer beslissingsmacht dan 10 jaar geleden?
  442. Eerste World of Direct Democracy Forum - Verslag van uit Aarau
  443. Eerste World of Direct Democracy Forum - verslag van uit Aarau
  444. Zwitserland als voorbeeld van veiligheid: veiligheid en wapenbezit gaan samen
  445. De CDU saboteert de burgerdemocratie in Thuringen
  446. No Means No
  447. Op 4 maart 2008 is de wereld voorgoed veranderd!
  448. Zwitserland en complexe institutionele thema's
  449. Knipsels oktober 2008
  450. Is de EU democratischer dan België
  451. Dehaene heeft een levensgroot probleem met de democratie
  452. Welk Vlaanderen willen we? Kijk naar Zwitserland
  453. Werkloosheid in Zwitserland fenomenaal laag
  454. Deelstaten bepalen staatshervormingen en bevoegdheidsoverhevelingen
  455. Recall van Arnold Schwarzenegger
  456. Knipsels september 2008
  457. Vier direct democratische initiatieven
  458. Steun Oosterweel referendum
  459. Knipsels augustus 2008
  460. Confederale chaos
  461. Nipte meerderheid schaart zich achter referendum Baskenland
  462. knipsels juli 2008
  463. Het hervormen van een staat
  464. Nog commentaren op de brullende Ierse tijger
  465. Het Vergeten Democratisch Verleden van Fosses-la-Ville
  466. Save Our Water Resources
  467. Dokters dienen vraag tot Wapperreferendum in
  468. Directe democratie levert meer welvaart en welzijn op
  469. Hoorcommisie over Lissabon in Vlaams Parlement
  470. De Wakkere Burger screent nieuwe inspraakprocedures
  471. NO means NO
  472. Commentaren op de brullende Ierse tijger
  473. Vivant steunt referendum voor Oosterweelverbinding
  474. Blokkeringsmemen herkennen
  475. Die verdomde Ieren toch!
  476. Waar BHV echt over gaat
  477. Geheim is iets wat we niet mogen weten.
  478. Een karikatuur van de Ierse nee-stem
  479. Nieuwe Europese Conventie.
  480. Beckerich
  481. Waarom een Iers Neen ook voor u belangrijk is
  482. Ieren stemmen verdrag van Lissabon weg
  483. België heruitgevonden
  484. Politiek blijft benoeming ambtenaren sturen.
  485. Zwitsers stemmen tegen strengere naturalisatieregels
  486. We zijn op weg naar een dictatuur in Europa!
  487. Timosjenko belooft referendum over NAVO
  488. EU bang van Iers referendum
  489. Tempelhof gaat dicht
  490. Zwitsers mogen zich uitspreken over toplonen
  491. Die vervelende democratie toch
  492. Het vrije woord en dreiging met geweld
  493. Waarom onderwijs?
  494. Kamer keurt het Verdrag van Lissabon goed
  495. Hebben we nog een Vlaams Parlement nodig?
  496. Referendum over flat tax te Obwalden
  497. Kleine berichten maart 2008
  498. Van onze correspondent in Berlijn - maart 2008
  499. Referendum blokkeert verkoop van de elektriciteitsleverancier.
  500. Hongaren stemmen tegen economische hervormingen
  501. Iers referendum wordt genegeerd.
  502. Platform Volksraadpleging EU roept op tot debat over Verdrag van Lissabon
  503. Geen referendum over grote projecten in Herent.
  504. Directe democratie: feiten, argumenten en ervaringen omtrent de invoering van het referendum
  505. Knipsels januari 2008
  506. Verdrag van Lissabon zet Europa op de verkeerde weg
  507. Referendum over staatshervorming
  508. Het tanend democratisch ideaal van de Belgische socialisten.
  509. Luisteren politici naar u?
  510. Leysen zijn meerderheidsstelsel stuit op protest
  511. Brussel, de staatshervorming en directe democratie
  512. I want a referendum
  513. Staatsbeslag en individueel welbevinden
  514. Denkend aan Sint Kilda
  515. Federalisme en democratie
  516. Europa wil niet weten van democratie
  517. Despotisme versus volksraadpleging
  518. Stad verslikt zich andermaal in Kouter
  519. gevangenisstraf voor het inzamelen van handtekeningen voor een referendum
  520. Wie laat ons mee beslissen?
  521. Groen! wil volksraadpleging over Verdrag van Lissabon
  522. En waarom geen asymmetrische staatshervorming?
  523. Waarom doet het parlement niets?
  524. Open brief aan premier Guy Verhofstadt
  525. Hoe de Duitse kiezers in ijltempo mondiger worden
  526. Nieuws van het Referendum Platform
  527. De zetelcarrousel
  528. Denken over democratie en een onvermijdelijke staatshervorming
  529. Hugo Chavez geeft zijn plannen niet op
  530. Nieuw Deens referendum over de invoering van de euro
  531. Wij willen onze zeg!
  532. Europees Referendum Campagne 2
  533. Diverse berichten 11/2007
  534. Thaise burgers zeggen ja over een nieuwe grondwet
  535. Peruaanse boeren willen mijngigant wegstemmen in cruciaal referendum
  536. Referendum in Nijlen over verkeersproblematiek
  537. Costa Rica stemt in referendum voor handelsverdrag met Verenigde Staten
  538. Referendum over Rand kan niet
  539. Cortina kiest voor Zuid-Tirol
  540. Geen tweede referendum in Nederland
  541. Twee voorstellen van de burger in Gent
  542. Federale kieskringen bestaan zo goed als nergens.
  543. Nieuw Pierke: Dialoog over meer democratie en effici
  544. Campaigns from across the EU call for a referendum
  545. Over een echte bescherming van de minderheden
  546. Een Zwitsers (confederaal) democratisch Model voor ons Land
  547. Groeiende vraag naar referendum over het Europees Verdrag.
  548. Hamburg: Referendum over referenda
  549. Het referendum legaliseren
  550. Wij zijn de baas
  551. Raadpleging van Belgische burgers over de toekomst van Europa
  552. Democratie 2000 prijs uitgereikt versie 2007
  553. Tijd voor de tweede Belgische revolutie
  554. PS pleegt sluipende machtsgreep op geheime diensten
  555. We vertrouwen de burger niet
  556. Kanaaleilandje houdt in 2011 referendum over democratie
  557. Zwitsers eisen referendum wapenbezit
  558. Stockholms referendum over tol
  559. Leuvens stadsbestuur loopt niet warm voor participatie
  560. De politieke kaste
  561. Nederlanders willen hoe dan ook Europees referendum
  562. Voor een nieuw EU-referendum!
  563. VVD heeft opnieuw lot EU-referendum in handen
  564. Een gezonde stemming?
  565. Christen-democratie en referendum
  566. Op naar volgend EU-referendum
  567. Nieuw EU-verdrag democratisch ingevoerd?
  568. Links en rechts
  569. Vertrouwen
  570. De anti-democratische EU
  571. Volksraadpleging over de verkeerscirculatie in Kessel
  572. Platform voor Vrije Meningsuiting
  573. Referendum over de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde en over de nachtvluchten
  574. De afwezige staatsburger.
  575. Naar asymmetrische staat
  576. Op zoek naar verdrag zonder referenda
  577. Referendum over Europese grondwet
  578. Référendum
  579. Geen referendum meer in vierde Burgermanifest
  580. First World Conference on Direct Democracy
  581. Reeds 16 Europese petities
  582. Een parlement zonder partijen
  583. Standpunt van de partijen omtrent (In)Directe democratie
  584. Tien Attac-principes voor een democratisch Europese Unie verdrag.
  585. knipsels-april 2007
  586. De campagne is de boodschap.
  587. Handen af van onze verkiezingen
  588. Nominaties voor Open Parachute-prijs
  589. Democratie.Nu genomineerd voor Open-Parachute prijs
  590. Voorlopig overzicht acties www.artikel33.be
  591. knipsels
  592. Tsjechisch sprookje
  593. Referendum over macht van politieke partijen
  594. Referendum Portugal: abortus niet langer een misdrijf
  595. Verslag debat: democratie in België?
  596. persbericht lancering campagne "Artikel33.be"
  597. De kiesdrempel
  598. Democratie zonder nonsens
  599. Conferentie in Berlijn 23-25 maart
  600. campagne verkiezingen 2007
  601. De burger aan de macht? Rechtstreekse democratie vanuit rechtseconomisch perspectief
  602. lezing Arthur De Decker
  603. ¿Qué es lo que pretendemos?
  604. ¿Quienes somos?
  605. Vlaanderen onafhankelijk?
  606. Nieuw nummer van Athene is uit
  607. "Democratische Donderdag" - infoavond Democratie.Nu
  608. Het razende schaap van de Franse revolutie
  609. Dedecker voor directe democratie
  610. Zwitsers stemmen voor verdere steun aan Oost-Europa
  611. Nederland en het Referendum
  612. Het referendum in België: natte droom of haalbare kaart?
  613. Vrij Informatie Netwerk
  614. Tussen controle en veiligheid
  615. Campagne voor het Europees Burgerinitiatief
  616. Zwitsers stemmen voor een strenger asielbeleid
  617. Geef de macht terug aan de burger
  618. De Belgische democratie faalt
  619. referendum over abortus
  620. Panamezen stemmen voor verbreding kanaal
  621. Miljoen EU-burgers vragen afschaffing pendelparlement
  622. knipsels
  623. Aansluiting bij Rusland
  624. Democratie.Nu lanceert Search-Democracy.net
  625. Referendum te Merchtem afgewezen
  626. Referendum op komst in Poperinge?
  627. Grondwetsherziening?
  628. Duitsland: directe democratie op bondsniveau?
  629. Nordrheinland-Westfalen : de actie is gestart.
  630. Democratie zonder politiek?
  631. Een Canadees debat
  632. Vlaams Blok voorstander van het referendum
  633. Dehaene slaat weer toe
  634. Verlies voor de groenen in Hessen
  635. Vlaamse socialisten moeten kleur bekennen
  636. Gents actiecomité roept op om ongeldig te stemmen
  637. Een belangrijke juridische overwinning voor de direkte democratie in de USA
  638. Conferentie in Boedapest en overleg in Rome
  639. Europees netwerk voor direkte democratie
  640. De komende referenda in Zwitserland
  641. Belangrijke nieuwe onderzoeksresultaten aan de universiteit van Zürich
  642. Reginald Moreels
  643. Ludo Dierickx
  644. Uittreksel toespraak Guy Verhofstadt over politieke vernieuwing
  645. Het nieuwe offensief tegen direkte democratie
  646. Welke democratie?
  647. Slaafse parlementsleden
  648. Nieuw offensief tegen de vrije meningsuiting
  649. Europese vetpotten
  650. Breed draagvlak voor het referendum in Nederland
  651. Liegen mag
  652. Vrije meningsuiting op politiek correcte wijze
  653. De representatieviteit van de verantwoordelijkheid
  654. Argumenten tegen democratie
  655. De moeizame weg naar de invoering van het volksinitiatief in Minnesota
  656. De referenda in Californië, 7 maart 2000
  657. Het republikeins genootschap
  658. Handtekeningactie voor nieuwe verkiezingen in Oostenrijk
  659. Verhofstadt en de paarse democratie
  660. Aan de verre horizont: de daadwerkelijke democratie
  661. Het wonder van de verlichting
  662. Een onthullend arrest
  663. Bedreiging van het recht op vrije meningsuiting
  664. De aanval tegen de burgerlijke vrijheden: berichten van het front
  665. Het ultieme mysterie schuilt in de ratio
  666. Seborga: we the people...
  667. Burgerzin en democratie: enkele nieuwe onderzoeksresultaten
  668. De noodzaak van de geheime stemming
  669. Di Rupo en de directe democratie
  670. Naar een Vlaams referendum op volksinitiatief?
  671. Verhofstadt-groep beraamt aanslag op democratie
  672. Democratie in België is een schijnvertoning
  673. Verzoekschrift sociale woningen
  674. Bespiegelingen bij de verkiezingen
  675. Verdacht stemadvies
  676. Van Peel spreekt
  677. Het Nederlandse Bijlmerschandaal
  678. Boeken van Daniel A. Smith en Peter Schrag over democratie
  679. Het paternalisme van de Gentse politieke klasse
  680. Autopsie van een volksinitiatief in Gent
  681. De schadelijkheid en schandelijkheid van politieke partijen
  682. Update: de huidige partijstandpunten
  683. Democratie en economie
  684. Het jaarverslag van de Vlaamse adviescommissie voor volksraadplegingen
  685. Directe democratie: hoeveel moet dat kosten?
  686. Volksraadplegingen in Vlaanderen: de stand
  687. De nieuwe wet op de volksraadplegingen
  688. België: hoe de politieke klasse de directe democratie afblokt
  689. Nederland en Berlijn: de politieke klasse tegen het referendum
  690. Correctief referendum in Nederland geblokkeerd
  691. Referendum te Ittre
  692. Het nieuwste argument tegen directe democratie
  693. Belangrijke studie over naïef cynisme
  694. Directe democratie en belastingsfraude
  695. Oregon: offensief van parlement tegen het referendum op volksinitiatief
  696. Mississippi: poging van parlement om volksinitiatief te kelderen mislukt
  697. Nordrhein-Westfalen
  698. Beieren: voldoende handtekeningen
  699. Berlijn: een zwarte dag voor de directe democratie
  700. Duitsland: naar het referendum op volksinitiatief op federaal niveau
  701. Beperkte herverkiesbaarheid
  702. Geld en volksinitiatief
  703. Directe democratie en het Zwitserse isolationisme
  704. Enkele historische gegevens in verband met directe democratie in Zwitserland
  705. Een historische kans!
  706. Sharia in Nederland?
  707. Documenten van de Verlichting (I)
  708. Slimme wetgeving
  709. Het zogenaamde politiek cynisme
  710. Referendum geëist te Fleurus
  711. Beieren: het grondwettelijk hof tegen de directe democratie
  712. Verpletterende meerderheid voor de invoering van directe democratie in Texas
  713. Italië: deelnamedrempels en de maffia
  714. New Jersey: initiatief voor de invoering van het referendum.
  715. Denver (Colorado): aanval tegen het burgerreferendum
  716. Nederlandse toestanden - deel II
  717. Paars en paars is twee: waar gaat de SP naartoe?
  718. Een anti-democratische mythe
  719. Het surrealisme van de Belgische politiek
  720. Directe democratie in Venezuela?
  721. De november-referenda in de USA
  722. Initiatief voor vrije schoolkeuze in Michigan
  723. Mark Eyskens over het referendum
  724. Politieke dictatuur in Schleswig-Holstein
  725. Duitse toestanden
  726. Berichten uit het Noorden
  727. Philadelphia II
  728. Is Europa te democratisch?
  729. Californië: volksinitiatief over electronisch stemmen
  730. Nebraska: gunstige uitspraak voor het referendum
  731. Vrije meningsuiting
  732. Directe democratie en de doodstraf
  733. Documenten van de Verlichting (II)
  734. 21 mei: referenda in Zwitserland en Italië
  735. USA: directe democratie en landsconservatie
  736. USA: een stille belastingsrevolutie?
  737. Het referendum en de Belgische grondwet
  738. Nederland: tijdelijke referendumwet ingediend
  739. Democratie invoeren in ons land
  740. Drole de guerre (2)
  741. Memes en propaganda
  742. Propaganda begrijpen
  743. Democratie als witte magie
  744. Voorstel reglementering Vlaamse volksraadpleging
  745. Wetgeving rond directe democratie
  746. U wordt waargenomen
  747. Ierland: nieuw referendum over Nice
  748. We the people...
  749. Merkwaardige initiatieven in Californië
  750. Vlaams Blok voor referendum
  751. Duitse Bundestag verwerpt directe democratie
  752. Referenda gehouden in Amsterdam, Utrecht, Son en Breugel
  753. Nederland na de verkiezingen
  754. Drole de guerre (5)
  755. U wordt opgevoed
  756. Een democratische partij
  757. Journalisten en hun stem
  758. Van democratie is geen sprake...
  759. Seattle's verzonnen toespraak & de raadpleging van het verzuurde Vlaamse volk
  760. Twee zielen in Verhofstadt's borst
  761. Balkenende tegen referendum over uitbreiding EU
  762. Parlementaire illusies
  763. Het goede leven
  764. Nieuw Gents referendum?
  765. Publieke steun voor vrij spreekrecht krimpt in USA
  766. Merkwaardig referendum in Norfolk
  767. Alliantie Spirit en SP.A krijgt het woord 'referendum' niet over de lippen
  768. Vlaams Blok wil referendum over burgerschapsproef
  769. Referendum in Duitstalig België?
  770. De standaard over het referendum
  771. Nieuw pamflet van Verhofstadt
  772. Moet berichtgeving waar zijn?
  773. Japanse burger wantrouwt politici
  774. De politieke klasse tegen het volk: Amerikaanse ervaringen
  775. Frans van den Enden: de vergeten vader van het democratisch ideaal
  776. Quo Vadis, Europa?
  777. Vrij spreekrecht voor alle burgers
  778. Geen democratie in Ekeren
  779. Geen secessie voor Hollywood en San Fernando Valley
  780. Strijd voor symbolen in Bolzano
  781. NVA tegen democratie
  782. ‘Leefbaar Nederland' voor directe democratie
  783. Marc Elchardus en de (directe) democratie
  784. Vrij spreekrecht voor alle burgers
  785. Drole de guerre
  786. Weerstand tegen democratie
  787. Het nieuwe Estatut
  788. De Grote Illusie heeft toegeslagen
  789. Ons kiessysteem is niet altijd zo democratisch
  790. Ook PS bedient 'Eigen Volk Eerst
  791. Europa heeft er een land bij
  792. persknipsels
  793. Actiecomitè wil referendum afdwingen rond parkeerbeleid
  794. Italië wijst grondwetswijziging af
  795. Géén respect
  796. De vraagstelling in volksraadpleging en referenda
  797. Het democratisch beleid in de veranderende samenleving
  798. Hoe in uw gemeente referenda mogelijk maken?
  799. Volksdictatuur
  800. Eerste online referendum in Zwitserland
  801. Ward Beysen pro directe democratie
  802. Het goede leven
  803. Liegen in Malta
  804. Ondertussen in Somaliland
  805. Oorlog of democratie
  806. Referenda in de kandidaat-lidstaten
  807. Peilingen (België)
  808. Peilingen (internationaal)
  809. Directe democratie: effecten op de geïnformeerdheid van de burger
  810. Geluk en zelfbeschikking
  811. Bart Somers
  812. Uniek referendumstelsel in Amsterdam
  813. Onze progressieve pers
  814. Wetsvoorstel voor niet-bindend referendum in Luxemburg
  815. Hamburg: vakbonden bekomen referendum tegen privatisering
  816. Vier Fransen op vijf voorstander van democratie
  817. Britten voor referendum over Europese grondwet
  818. Het particratisch argument
  819. De Antwerpse perikelen vanuit democratisch oogpunt
  820. Verzwijgen is goud
  821. Notities bij de voorbije verkiezingen
  822. Quotes uit de politiek
  823. Ervaringen met het gemeentelijk referendum in Duitsland: een inventaris van de "duivelse details"
  824. Partijdige televisie
  825. Europese peilingen
  826. Democratie smaakt naar meer
  827. Catalonië stemt voor meer autonomie
  828. Eerste burgerinitiatief volgens nieuw gemeentedecreet
  829. Voor een meer menselijke en meer democratische samenleving
  830. Tegen het paternalisme! Voor vertrouwen in het volk!
  831. Geen verlengde minderjarigheid voor de burgers!
  832. De échte vernieuwing: directe democratie in Zwitserland
  833. Interview met Bruno S. Frey (DE)
  834. Nieuw Europees netwerk voor directe democratie verbindt 19 landen
  835. Het Witte Manifest
  836. reactie op ¨Van der Maelen acht invoering referendum na 2003 haalbaar"
  837. Wie neemt verkeerde beslissingen?
  838. Voor wie is het referendum bedreigend?
  839. Geweld, democratie en multiculturaliteit
  840. Petitie "Europees parlement op een plek"
  841. Montenegro kiest voor onafhankelijkheid
  842. What we do
  843. What we want
  844. Who we are
  845. Qu’est-ce que nous faisons?
  846. Qu’est-ce que nous voulons?
  847. Qui sommes nous?
  848. Nieuwe functies op de website
  849. Referenda en de wil van de burgers
  850. NEWSLETTER #15
  851. Burgerinitiatief mogelijk bij gemeenteraden en districten
  852. Enkele presentaties uit Nederland
  853. Uitnodiging voor de eerste presentatie in Nederland van de campagne voor het Europees Burgerinitiati
  854. Mensenrechten en democratie
  855. Darwinisme en democratie
  856. Democratie bij de Atheners
  857. NEWSLETTER #14
  858. Bepaalt de burger weldra mee de politieke agenda?
  859. Français
  860. Athene nr. 8 is uit - Het parlementaire stelsel
  861. mail ons
  862. Conferentie in Brussel 23-24 maart
  863. Montenegro plant eerst afscheidingsreferendum en dan snel EU-lidmaatschap
  864. Buurtbevraging in Mechelen
  865. Iedere partij haar Vlaamse Grondwet
  866. Decisive weeks lying ahead
  867. Direct democracy
  868. Omdat een andere politiek nodig is
  869. Democratie.Nu heeft u nodig!
  870. Democracy International Newsletter #13
  871. Vrij spreekrecht is absoluut
  872. The European Citizens’ Initiative
  873. Economie, democratie en het geluk
  874. Democratie maakt gelukkig
  875. Kom mee betogen!
  876. Oproep voor een nieuwe, Democratische conventie
  877. Nederland introduceert Burgerinitiatief
  878. Vlaams Parlement ontzegt burger uitspraak over Europese grondwet
  879. Nieuwsoverzicht van www.directe-democratie.nu
  880. Time for Citizens to take the Initiative
  881. Stappenplan naar gemeentelijke referenda
  882. Voor de vrijheid van meningsuiting
  883. Over de vrijheid van meningsuiting
  884. Vlaanderen moet veto tegen volksraadpleging herroepen
  885. Democracy International lanceert oproep voor een democratische Conventie
  886. credits
  887. 5 stemmen tegen 10 stemmen voor
  888. DI NEWSLETTER #12
  889. Van particratie naar democratie
  890. De mythe van de Goede Dictator
  891. Vrijheid, democratie & secessie
  892. Politieke klasse blijft doodsbang voor oordeel volk
  893. Meerderheid Nederlanders voor referendum over EU- toetreding van Turkije
  894. Belg verliest zijn geloof in het EU-lidmaatschap
  895. Schwarzenegger en directe democratie
  896. Congo houdt referendum over nieuwe grondwet
  897. Is België echt een democratie?
  898. Zwitsers kiezen voor verbod transgene teelt
  899. Het dierbare België
  900. DI-NEWSLETTER #11
  901. De kikker en de politiek
  902. Historiek tot 2002
  903. Referendum bij Picanol over het generatiepact
  904. Laten we de stemplicht afschaffen.
  905. Historiek tot 2005
  906. Wat is en doet Democratie.nu ?
  907. Organisatie van WIT
  908. Wat is directe democratie?
  909. Newsletter #10 http://www.democracy-international.org
  910. Het einde van de particratie?
  911. Democratie.nu-nieuwsbrief 57
  912. Democratie.nu-nieuwsbrief 58
  913. Democratie.nu-nieuwsbrief 59
  914. Democratie.nu-nieuwsbrief 61
  915. Geen Volksraadpleging? Stop dan Ratificatie!
  916. Aangeleerde hulpeloosheid
  917. STOP de ratificatie van de Europese Grondwet in het Vlaams Parlement
  918. Telt Ieders mening mee?
  919. Kenianen wijzen nieuwe grondwet af
  920. N-VA slikt voorstel in
  921. Het complotdenken ondergraaft de democratie
  922. Het pad van de innerlijke opstand
  923. Bevolking met kluitje in het riet
  924. Over eindtermen en burgerzin
  925. Wij vragen hoorzittingen, een debat en een volksraadpleging.
  926. 'Truc met het volk' is boerenbedrog
  927. Schwarzenegger bijt in het zand
  928. Wijsheid voor de massa?
  929. over deze website
  930. History
  931. Toelichting door Jef Sleeckx van het verzoekschrift Debunne-Sleeckx-Van Outrive op 8 november 2005
  932. Hoe doden we een volksbesluit?
  933. Brazilianen wijzen verbod op vuurwapens van de hand
  934. Wahlstreik!
  935. politiek algemeen
  936. Reactie op "Het probleem met de wakkere burger"
  937. boeken en artikels
  938. Interview Jos Verhulst
  939. Het verdiepen van de democratie
  940. Persbericht Democratie.nu
  941. Witte Werf maart 1999
  942. Witte Werf mei 1999
  943. Witte Werf augustus 1999
  944. Witte Werf oktober 1999
  945. Witte Werf november 1999
  946. Witte Werf december 1999
  947. Witte Werf april 2000
  948. Witte Werf mei 2000
  949. Witte Werf december 2001
  950. Witte Werf februari 2002
  951. Witte Werf juni 2002
  952. Witte Werf oktober 2002
  953. Witte Werf december 2002
  954. Witte Werf april 2003
  955. Witte Werf juli 2003
  956. Witte Werf november 2003
  957. Witte Werf januari 1999
  958. Witte Werf januari 2000
  959. Over particratie, meerderheid en oppositie
  960. Witte Werf januari 2004
  961. Verzoekschrift komt op dinsdag 8 november aan bod
  962. Wit Bericht 05/09/2001
  963. Wit Bericht 23/03/2002
  964. Wit Bericht 10/04/2002
  965. Wit Bericht 20/04/2002
  966. Wit Bericht 17/05/2002
  967. Wit Bericht 11/09/2002
  968. Wit Bericht 02/01/2003
  969. Wit Bericht 19/01/2003
  970. Wit Bericht 25/01/2003